Справа № 22ц-3423                                Головуючий 1 інстанції:-Лизенко І.B.

Доповідач: Луганська В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Маляренко І.Б., Яресько А.В.

при секретарі: Пшебокової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу державної виконавчої служби у місті Лисичанську на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2006 року в цивільні йсправі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в вересні 2006 року звернувся до суду зі скаргою в обгрунтування якої зазначив, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби в м. Лисичанську Биковською О.А. від 21 липня 2006 року відмовлено в відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-111, виданому Лисичанським міським судом. Вважає, що відмова необгрунтована, оскільки ним було представлено до виконання виконавчий лист, виданий міським судом.

Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Биковської О.А. про відмову в відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2006 року скарга ОСОБА_1 задоволена. Суд визнав дії державного виконавця державної виконавчої служби м. Лисичанська Биковської О.А. по відмові у відкритті виконавчого провадження протиправними. Зобов'язав державного виконавця Биковську О.А. винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-111 від 11.01.2006 року, виданим Лисичанським міським судом. Зобов'язав державну виконавчу службу м. Лисичанська повідомити суд та заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

В апеляційній скарзі   державна виконавча служба у м. Лисичанську з ухвалою   суду не згодна, вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм матеріального права, оскільки виконавчий лист не містить вимог про примусове стягнення на користь заявника грошових сум. Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду.

Представник виконавчої служби в судове засідання не з'явився про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи скаргу заявника, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ, який пред'явив ОСОБА_1 до виконання відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження". Про те з такий висновок суду не відповідає встановленим обставини по справі.

Як встановлено судом першої інстанції і в суді апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_1 Лисичанським судом 27.04.2006 року було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист видано на підставі ухвали Лисичанького міського суду Луганської області від 11 січня 2006 року, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ „Промтек", та відповідно якої провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Промтек" про стягнення боргу закрито.

Згідно виконавчого листа (а.с.11) відповідач ТОВ „Промтек" зобов'язується сплатити стягувачу ОСОБА_1 борг у сумі 37 930 грн. до 1 липня 2006 року рівними частками у сумі по 7 586 грн. щомісячно, починаючи з 1 лютого 2006 року по 1 липня 2006 року не пізніше 25 числа кожного місяця. Платежі перераховуються на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_1 (розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2). Відповідач ТОВ „Промтек" зобов'язується відшкодувати позивачеві витрати на сплату судового збору у сумі 400 грн.

Постановою державного виконавця від 21.07.2006 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не передбачає заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа.

У виконавчому документі відповідно до ст. 19 вищезазначеного Закону обов'язково мають бути зазначені його назва, дата видачі, найменування органу, посадової особи, що видали документ, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача і боржника, їх адреси, а також резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням.

Вимоги до змісту рішення суду та його резолютивної частини зазначені в ст.215 ЦПК України. Виходячи із змісту цієї статті резолютивна частина рішення повинна бути викладена в імперативній формі.

В резолютивній частині ухвали суду першої інстанції від 11.01.2006 року зазначено, що відповідач ТОВ „Промтек" зобов'язується сплатити позивачеві борг в сумі 37 930 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 400 грн. Як вбачається із матеріалів справи взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суду першої інстанції слід було видати виконавчий лист щодо сплати ТОВ „Промтек" вищезазначених сум, а не покладання обов'язку, оскільки цей обов'язок відповідач взяв на себе в добровільному порядку.

За таких підстав, виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", що відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" є підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження.

Колегія судді приходить до висновку, дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження вчинені відповідно до закону і прав заявника не було порушено.

На підставі викладено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись законом України „Про виконавче провадження", статтями 303, 307,312, 313, 315, 387 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у місті Лисичанську задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2006 року скасувати, постановив нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення.