Справа № 22a-1153                                Головуючий 1 інстанції: Сергеева С.В.

Доповідач: Луганська В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14    листопада    2006 року    Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Яресько А.В., Маляренко І.Б.

при секретарі: Пшебокова О. С. за участю представника позивача шаповал Вікторії Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 14 вересня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Луганська Таранової Олени Павлівни про визнання неправомірних дій судді,пов'язаних з розповсюдженням відомостей, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Луганська Таранової Олени Павлівни про визнання неправомірних дій судді, пов'язаних з розповсюдженням відомостей, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 -просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по його справі за адміністративним позовом, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушення процесуальних та матеріальних норм.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, змінивши вимоги апеляційної скарги, просить суд скасувати ухвалу та справу направити до суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження    суд першої інстанції виходив з того,    що    зазначений    позов    не    може    розглядатися        в    порядку  адміністративного судочинства , оскільки, викладені  позивачем обставини свідчать   про виникнення між ним та відповідачем не публічно-правових відносин, а цивільно-правових відносин.

Колегія   суддів   вважає,   що   такий  висновок   правильний   з   наступних підстав.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до судді Ленінського районного суду м. Луганська Таранової О.П. в обгрунтування якого послався на те, що 13.04.2005 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська суддя Таранова О.П в присутності осіб які там були та в присутності представника ТОВ ,Донбасппромпоставка" поширювала відомості, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Просив суд визнати неправомірними дії судді, пов'язанні з розповсюдженням інформації, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Відповідно до п)1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного    суд має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено ї права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже предметом судового розгляду у адміністративному суді є публічно-правовий спір.

Викладені позивачем   обставини свідчать, що між ним та   відповідачем виник спір у сфері цивільно-правових відносин у галузі захисту особистих немайнових прав, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На   підставі   вишевикладеного,   колегія   судів   вважає,   що   підстав   для скасування ухвали не має.

Керуючись статтями 195, 199, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу      ОСОБА_1   залишити   без задоволення.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 вересня 2006 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України у місячний строк з моменту її проголошення.