Дело №11-1403/2006                                                  Председательствующий по 1инстанции Бойко В.Г.

Категория ст. 286 ч.1 УК Украины                                   Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«21» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М.В., Барабашева В.Я. С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Краснодонского района и осужденного ОСОБА_1

на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 августа 2006 г., которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судим, работает ІНФОРМАЦІЯ_2,

осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к -2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертизы 418 грн. 40 коп., в пользу Краснодонской центральной больницы -448 грн. 59 коп., в пользу Луганской многопрофильной больницы № 2 -1333 грн. 61 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 113 820 грн.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 31  июля 2005 г., примерно в 21 час, он, управляя мотоциклом ИЖ Ю 6.114 гос. номер НОМЕР_1, в районе автобусной остановки п. Мирный Краснодонского района Луганской области, нарушив п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, выехал на обочину дороги и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего ему были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ушибов, межмышечной гематомы правой голени.

В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об изменении приговора, отмены его в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2, так как суд не обосновал удовлетворение гражданского иска потерпевшего, отсутствуют объективные данные заявленного потерпевшим гражданского иска.

В апелляции осужденного ставится вопрос об изменении приговора, об отмене его в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 и прекращении дела по этому иску, так как суд необоснованно взыскал с него 113 820 грн., суд не мотивировал взыскание материального ущерба, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по гражданскому иску, в этой части приговор является не обоснованным, отсутствуют доказательства причиненного вреда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор изменить, отменить его в части гражданского иска потерпевшего, пояснения потерпевшего ОСОБА_2, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия судей считает, что апелляции помощника прокурора подлежит полному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельства, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 3-5), заключением автотехнической экспертизы (л.д, 65-69) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1, в совершении преступления.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляциях не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Однако приговор суда в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 к осужденномуОСОБА_1 на сумму 113 820 грн. подлежит отмене, так как согласно ст. 334 УТОС Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.

Суд первой инстанции данное требование закона не выполнил, не мотивировал удовлетворение заявленного потерпевшим гражданского иска как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации упущенной выгоды,

В этой части доводы апелляций помощника прокурора и осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К тому же суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в сумме 113 820 грн,, не учел материальное и семейное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, поведение самого потерпевшего в момент ДТП,

В этой части доводы помощника прокурора и осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что по гражданскому иску потерпевшего необходимо дело прекратить,   являются не состоятельными.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 365, 366, 369 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, отменить его в части взыскания с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 за покупку лекарств, испорченное имущество, утраченного дохода в сумме 113 820 грн., дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию помощника прокурора Краснодонского района удовлетворить полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1  удовлетворить частично.