Дело № 11-1403/2006                                                      Председательствующий по 1инстанции Бойко В.Г.

Категория ст. 286 ч.1 УК Украины                                   Докладчик в апелляции Кожушок MB.

^{ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«21» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Молчанова А,А. Судей; Кожушка М.В., Барабашева В.Я. С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Краснодонского района и осужденного ОСОБА_1

на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 23 августа 2006 г., которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судим, работает ІНФОРМАЦІЯ_2,

осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертизы 418 грн. 40 коп., в пользу Краснодонской центральной больницы -448 грн. 59 коп., в пользу Луганской многопрофильной больницы № 2 -1333 грн. 61 коп.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 113 820 грн.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 31 июля 2005 г., примерно в 21 час, он, управляя мотоциклом ИЖ Ю 6.114 гос. номер НОМЕР_1, в районе автобусной остановки п. Мирный Краснодонского района Луганской области, нарушив п.п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, выехал на обочину дорога и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего ему   были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ушибов, межмышечной гематомы правой голени.

В апелляции помощника прокурора ставился вопрос об изменении приговора, отмены его в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2, так как суд не обосновал удовлетворение гражданского иска потерпевшего, отсутствуют объективные данные заявленного потерпевшим гражданского иска.

В апелляции осужденного ставился вопрос об изменении приговора, об отмене его в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 и прекращении дела по этому иску, так как суд необоснованно взыскал с него 113 820 грн., суд не мотивировал взыскание материального ущерба, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по гражданскому иску, в этой части приговор является не обоснованным, отсутствуют доказательства причиненного вреда.

Коллегия судей апелляцию помощника прокурора удовлетворила полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворила частично.

При этом доказанность виновности и правильность квалификации действий в апелляциях не оспаривалась.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Однако приговор суда в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 к осужденному ОСОБА_1 на сумму ИЗ 820 грн. был отменен, так как согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.

Суд первой инстанции данное требование закона не выполнил, не мотивировал удовлетворение заявленного потерпевшим гражданского иска как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации утраченного дохода.

К тому же суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего в сумме 113 820 грн., не учел материальное и семейное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, поведение самого потерпевшего в момент ДТП.

Поэтому приговор в этой части коллегией судей был отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства., что свидетельствует о не надлежащей подготовке судьи к рассмотрению уголовного дела и о незнании закона.

В этой связи коллегия судей и реагирует настоящим определением для устранения в будущем таких нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

О вышеизложенном довести до председателя Краснодонского горрайонного суда Луганской области для принятия соответствующих мер реагирования.

О принятых мерах уведомить Апелляционный суд Луганской области в установленный законом срок.