Номер провадження № 22-ц/785/2097/13

Головуючий у першій інстанції Єрова Л.С.

Доповідач Каранфілова В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Каранфілова В.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В судовому засіданні 17.12.2012 року були присутні всі сторони по даній справі.

14.01.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

07.03.2013 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, в якій вона просить поновити їй строк, у зв'язку з тим, що вона не була присутня у судовому засіданні під час оголошення рішення.

Ствердження апелянта не може бути прийняте апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були присутні під час судового засідання 17.12.2012 року (а. с. 160-162).

Крім того, на а. с. 172 є розписка ОСОБА_2 від 21.12.2012 року про те, що вона отримала копію рішення суду від 17.12.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина не являється поважною причиною пропуску строку, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Каранфілова