Справа №22-1775ас/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Нікіфорова М.Ю.
Категорія - 26 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Новосядлої В.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Харцизьку на ухвалу Харцизького міського суду від 20 вересня 2006 р. по справі за заявою УПФ України в м. Харцизьку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду від 31 січня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Харцизьку про стягнення доходу по індексації пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харцизького міського суду від 20 вересня 2006 р. УПФ України в м. Харцизьку було відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 31 січня 2005 p., за яким на користь ОСОБА_1 було стягнуто індексацію пенсії у розмірі 142 грн. 80 коп.
Не погодившись з ухвалою суду, УПФ України в м. Харцизьку приніс апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Фонд посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги рішення Вищого адміністративного суду по аналогічній справі. У вказаному рішенні надані роз'яснення механізму застосування індексації пенсії, про який ні сторонам, ні суду при постановленні рішення відомо не було.
Представник УПФ України в м. Харцизьку апеляційну скаргу у судовому засіданні підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Позивач до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, представника Фонду, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
При розгляді справи судом було встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 31 січня 2005 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до УПФ України в м. Харцизьку про проведення індексації пенсії. Відповідно до Закону України „Про внесення змін в Закон України „Про індексацію грошових доходів громадян" від 25 квітня 1997 p., п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №663 від 7 травня 1998 р. та Закону України „Про внесення змін в Закон України „Про індексацію грошових доходів населення", суд стягнув з УПФ України в м. Харцизьку на користь позивача за 2004 р. 142 грн. 80 коп. Приводом для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення стало рішення апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 p., яке залишено без зміни ухвалою Вищого адміністративного суду від 5 квітня 2006 p., яким було відмовлено у проведенні індексації ОСОБА_2 за аналогічним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність вищевказаних судових рішень не входить в перелік обставин, які є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У даному випадку УПФ України в м. Харцизьку фактично ставить питання про скасування рішення суду від 31 січня 2005 р. у зв'язку з неправильним, на їх думку, застосуванням норм закону, які були відомі як сторонам по справі, так і суду, який їх застосував.
Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 207, 167 ч.4 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Харцизьку залишити без задоволення.
Ухвалу Харцизького міського суду від 20 вересня 2006 р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, починаючи з дня набрання чинності.