Справа 22-9316/2006 Головуючий першої інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 40 Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА Іменем України
30 жовтня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого ДенисенкоЛ.Л.
судді Лоленко А.В. Жданової B.C.
при секретарі Проляпа О.В. з участю:
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_1 представників відповідача Луньова В.О., Бафтіловського М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції позивачки ОСОБА_1
на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 1 серпня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Старт" про зміну підстав звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просе скасувати рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 1 серпня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову про зміну підстав звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, постановити нове рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку представленим доказам, необгрунтованно визнав, що вона не є одинокою матірю, тоді як вона виховує одна малолітню дитину.
В судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача просили рішення суду залишити без зміни.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 працювала в ТОВ „Страт" машиністом крану, 14 вересня 2005 року в нічну зміну вона відмовилась працювати у зв"язку з тим, що на крані не було достатнього освітлення, майстер видав їй завдання на виконання іншої роботи, від чого позивачка відмовилась, самовільно залишила роботу і була відсутня на роботі більш трьох годин, тому звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України обгрунтоване.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з напрваленням справи на новий розгляд, якщосуд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Матеріалами справи встановлено, що позов заявлено про зміну підстав звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час ивмушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст.237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв"язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
В порушення вимог закону суд не притягнув до участі по справі керівника підприємства, тоді як результати розгляду справи торкаються його інтересів.
Тому рішення суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суд.
Крім того, посилання суду на положення Закону України „Про державну допомогу сім"ям з дітьми" в частині того, чи є позивачка одинокою матір"ю, яка виховує малолітню дитину, безпідставні, оскільки вказаний закон регулює відносини по виплаті матеріальної допомоги сім"ям з дітьми і тому має значення чи отримує мате пенсію на дитину у зв"язку з смертю батька. Тоді як ст. 184 КЗпП України визначає одиноку жінку, яка одна виховує малолітню дитину.
Керуючись ст.ст.307,311 п.4, 315 ЦПК України апеляційний суд,
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 1 серпня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.