№ справи 1007/13405/2012
№ провадження 4-с/361/2/13
19.02.2013
У Х В А Л А
19 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шинкаря А.О.,
при секретарі - Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з названою скаргою, в якій просить визнати дії начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменка А.М. та державного виконавця Кучерявої В.В. неправомірними; скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 22.11.2012 р., постанову від 22.11.2012 р. про накладення арешту та заборону здійснення відчуження майна лише в межах суми боргу, постанову від 22.11.2012 р. про накладення арешту та заборону здійснення відчуження майна; скасувати здійснений в рамках виконавчого провадження № 33032202 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 09.08.2011 р. по 01.07.2012 р. як такий, що здійснений з безпідставним врахуванням отриманих ОСОБА_1 за вказаний період доходів; зобов'язати державного виконавця Кучеряву В.В. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 з чітким дотриманням змісту виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 р., відповідно до якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів лише заробітку, а не доходів, щомісячно, починаючи з 09.08.2011 р. і до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1
Свої вимоги обґрунтував тим, що посадові особи ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в порушення змісту виконавчого листа, на виконання якого відкрите виконавче провадження № 33032202, безпідставно здійснили розрахунок заборгованості зі сплати ним аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 з урахуванням отриманих ОСОБА_1 доходів за відповідний період, а не виключно заробітку, про який йдеться у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у рішенні Апеляційного суду Київської області від 19.04.2012 р. та виданому на їх підставі виконавчому листі від 06.06.2012 р.
Скаржник вказував на те, що чинним законодавством чітко розмежовані такі поняття як «заробіток» та «дохід», що вказані поняття не є синонімами та, як наслідок, вони не заміняють собою одне одного. Також в обґрунтування своєї позиції скаржник посилався на те, що враховуючи своє безробіття, розмір аліментних платежів мав би бути розрахований державним виконавцем відповідно до припису ч. 3 ст. 195 СК України.
У своїй скарзі ОСОБА_1 вказував, що попередній державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Зіганшина Є.А., на виконанні в якої перебував виконавчий лист 06.06.2012 р., у зв'язку з виникненням у неї сумнівів щодо порядку нарахування аліментів, враховуючи, що у виконавчому листі зазначено про стягнення аліментів виключно в 1/6 частини від заробітку (заробітної плати), зверталась до Броварського міськрайонного суду
Київської області з поданням про роз'яснення рішення суду. Необхідність у наданні роз'яснення щодо порядку нарахування аліментів державний виконавець Зіганшина Є.А. мотивувала наступним: «Під поняттям заробіток розуміється заробітна плата та інші кошти, отримані боржником у зв'язку з перебуванням останнього в трудових правовідносинах з підприємствами, установами та організаціями. Під поняттям доходи розуміється кошти, отримані боржником з інших джерел, не пов'язаних з трудовими правовідносинами».
У своїй скарзі ОСОБА_1 також зазначив, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 р. вказане подання державного виконавця залишене без розгляду. Після постановлення вказаної ухвали від 29.10.2012 р. посадовими особами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції апеляційна скарга не подавалась, також не подавалось й нове подання про роз'яснення рішення суду. Таким чином, абсолютно правильно розуміючи той беззаперечний факт, що у виконавчому листі від 06.06.2012 р. йдеться виключно про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини від заробітку, тобто від отримуваної заробітної плати в рамках трудових правовідносин, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є безробітним, попередній державний виконавець Зіганшина Є.А. в розрізі вимог ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 195 СК України правильно розрахувала заборгованість, виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості.
В обґрунтування своїх вимог щодо скасування двох постанов про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна від 22.11.2012 р. скаржник вказав на те, що в одній з них постановлено заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому, лише в межах суми боргу. В іншій постанові про накладення арешту постановлено зовсім інше: «заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику». Тобто, в даному випадку мова йде вже про заборону відчуження всього майна без обмеження сумою боргу. В іншій частині вказані постанови абсолютно ідентичні.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили суд задовольнити її в повному обсязі.
Судом встановлено, що на час розгляду скарги начальник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменко А.М., дії та рішення якого, зокрема, оскаржує ОСОБА_1, вже не займає вказану посаду. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.
Діючий начальник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, представляти інтереси ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції уповноважив на підставі підписаної ним довіреності державного виконавця Кучеряву В.В.
У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерява В.В. викладені у скарзі ОСОБА_1 вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2012 р. начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменко А.М. виніс постанову про перевірку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 р. Вказаною постановою вирішено накласти арешт на все майно скаржника для забезпечення виконання рішення суду та провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 по утриманню ОСОБА_4 з урахуванням всіх доходів боржника ОСОБА_1
На виконання вказаної постанови 22.11.2012 р. державний виконавець відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерява В.В. винесла постанову, згідно з якою наклала арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонила здійснювати відчуження
будь-якого належного йому майна. Вказана постанова в розділі виконавчого провадження № 33032202 «Перелік постанов» Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень має порядковий номер 6.
Також в судовому засіданні встановлено, що в розділі виконавчого провадження № 33032202 «Перелік постанов» Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень під порядковим номером 5 міститься інша постанова державного виконавця Кучерявої В.В. від 22.11.2012 р., згідно з якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та заборонити здійснювати відчуження будь-якого його майна лише в межах суми боргу.
Проти факту винесення вказаної постанови державний виконавець Кучерява В.В. заперечила, зазначивши, що виносила 22.11.2012 р. лише одну постанову, що в розділі виконавчого провадження № 33032202 «Перелік постанов» Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень має порядковий номер 6. Постанова ж від 22.11.2012 р., що в розділі виконавчого провадження № 33032202 «Перелік постанов» Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень розташована під порядковим номером 5, нею не виносилась, а потрапила до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень випадково через перебої в електропостачанні. Державний виконавець Кучерява В.В. повідомила суду, що, не дивлячись на випадкове через перебої в електропостачанні внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про накладення арешту, що в розділі виконавчого провадження № 33032202 «Перелік постанов» Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень має порядковий номер 5, з реєстру вказана постанова до цього часу ще не видалялась.
Відповідно до п. 3.1. наказу Міністерства юстиції України N 43/5 від 20.05.2003 р. «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Згідно з п. 3.3. цього ж Наказу відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Таким чином, в розрізі вищенаведених приписів наказу Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 р. «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» факт наявності в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на час розгляду скарги в суді постанови від 22.11.2012 р. про накладення арешту, що в розділі виконавчого провадження № 33032202 «Перелік постанов» має порядковий номер 5, свідчить про фактичне існування вказаної постанови.
26.11.2012 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерява В.В. здійснила розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів за період з 09.08.2011 р. по 01.07.2012 р. на загальну суму 146 717,88 грн.
Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.04.2012 р. рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 р. скасовано в частині стягнення додаткових витрат в сумі 1000 грн. щомісячно і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
06.06.2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист, зміст якого відповідає резолютивній частині вищезазначеного заочного рішення від 22.12.2011 р. з урахуванням рішення Апеляційного суду Київської області від 19.04.2012 р. У виконавчому листі, зокрема, зазначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1».
З резолютивної частини зазначеного вище заочного рішення від 22.12.2011 р. та
виконавчого листа від 06.06.2012 р. вбачається, що мова йде про стягнення з ОСОБА_1 аліментних платежів в розмірі 1/6 частини всіх видів його виключно заробітку. Однак, оскаржуваний ОСОБА_1 розрахунок заборгованості був здійснений державним виконавцем Кучерявою В.В. з урахуванням ще й отриманих ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності в період з 09.08.2011 р. по 01.07.2012 р. Доходів. Доказом цьому слугує лист Броварської ОДПІ від 02.08.2012 р. Взяття начальником ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменком А.М. та державним виконавцем Кучерявою В.В. до уваги отриманих ОСОБА_1 доходів, а не тільки заробітку, при розрахунку аліментних платежів не відповідає змісту виконавчого листа від 06.06.2012 р., в якому йдеться тільки про заробіток ОСОБА_1
Тому вказані дії зазначених вище посадових осіб з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів в розмірі 146 717,88 грн. за період з 09.08.2011 р. по 01.07.2012 р. здійснені з безпідставним врахуванням отриманих ОСОБА_1 за вказаний період доходів, а тому є неправомірними.
Вказаний висновок обґрунтовується тим, що чинне законодавство чітко розрізняє поняття «заробітна плата» та «дохід». Вказані поняття не є синонімами та не заміняють одне одного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Таким чином, заробітна плата виплачується фізичній особі за виконану нею в рамках укладеного з роботодавцем трудового договору роботу.
Відповідно до п.п. 14.1.54. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.
З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що дохід в розрізі приписів Податкового кодексу України включає в себе як заробітну плату, отриману за трудовим договором працівником, так і дохід, що отриманий від зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема, фізичною особою-підприємцем.
Таким чином, заробітна плата фізичної особи є одним зі складових елементів доходу, а дохід, як наслідок, ширшим поняттям. Отже, начальник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменко А.М. та державний виконавець Кучерява В.В., маючи на виконанні виконавчий документ (виконавчий лист від 06.06.2012 р.), в якому чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, безпідставно здійснили розрахунок заборгованості ОСОБА_1, взявши до уваги також й отримані ним доходи.
В розрізі вищезазначеного висновку суд вважає таким, що не заслуговує на увагу посилання державного виконавця Кучерявої В.В. на Постанову Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», оскільки в ній мова йде виключно про доходи, що слід враховувати при визначенні розміру аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
У судовому засіданні встановлено, що скаржник не працював як на час виникнення заборгованості так і на час визначення її розміру. Згідно з ч. 3 ст. 195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.
В розрізі припису ч. 3 ст. 195 СК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює за трудовим договором, та беручи до уваги, що аліменти з нього відповідно до виконавчого листа підлягають стягненню в розмірі 1/6 частини його заробітку, розрахунок заборгованості за період з 09.08.2011 р. по 01.07.2012 р. мав би бути здійснений державним виконавцем Кучерявою В.В., виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.
Судом також надана оцінка тому факту, що начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменко А.М. виніс 22.11.2012р. постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій дав вказівку накласти арешт на все майно скаржника, а державний виконавець Кучерява В.В. на виконання вказаної постанови винесла 22.11.2012 р. постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ще до того часу, як у виконавчому провадженні № 33032202 був здійснений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати ним аліментів. Адже вказаний розрахунок заборгованості був здійснений державним виконавцем Кучерявою В.В. 26.11.2012 р. Тобто, вищезазначені посадові особи прийняли 22.11.2012 р. рішення про необхідність накладення арешту на все без виключення майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ще до того часу, як здійснили 26.11.2012 р. розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів та взагалі дізнались про наявність такої заборгованості. Такі дії начальника відділу та державного виконавця є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, в судовому засіданні державний виконавець Кучерява В.В. повідомила, що державним виконавцем Капішніковою О.М., у провадженні якої раніше перебувало виконавче провадження № 33032202, попередньо вже був здійснений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів. Для визначення фактичної суми щомісячних аліментних платежів та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем Капішніковою О.М. було взято 1/6 частину всіх видів тільки заробітної плати. Але, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не працює за трудовим договором, 1/6 частина вираховувалась нею, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості. Кучерява В.В. повідомила суду, що в рамках вищезазначеного здійсненого ОСОБА_7 розрахунку заборгованості ОСОБА_1 заборгованість повністю погасив та продовжує сплачувати аліментні платежі у визначеному розмірі.
Посилання скаржника на сплату ним 17 тисяч гривень за відпочинок сина ОСОБА_4 в дитячому таборі «Артек» ніяким чином не обґрунтовує його вимоги в рамках поданої скарги та не стосується предмету оскарження, а тому до уваги суду не береться.
Крім того, суд не бере до уваги посилання скаржника на необхідність врахування державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів податкової знижки, право на яку за словами ОСОБА_1 він мав. Адже, в розрізі вимог п. 166.1.1., 166.2.1., 166.3. Податкового кодексу України податкова знижка надається за наявності здійснених протягом звітного податкового року платником податку витрат, що підтверджені відповідними платіжними та розрахунковими документами. Рішення про надання податкової знижки приймається податковим органом. Скаржник не надав суду доказів того, що йому надавалась податкова знижка, що призвело б до зменшення оподатковуваної бази його доходу.
Оцінивши зібрані по справі докази, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та необхідність її задоволення в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити.
Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменка А.М. з винесення 22.11.2012 р. в
рамках виконавчого провадження № 33032202 постанови про перевірку виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 року.
Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Авраменка А.М. від 22.11.2012 року про перевірку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 року.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерявої В.В. з винесення в рамках виконавчого провадження № 33032202 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_8 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.
Скасувати винесену в рамках виконавчого провадження № 33032202 постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерявої В.В. від 22.11.2012 року, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_8 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерявої В.В. з винесення в рамках виконавчого провадження № 33032202 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_8 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_1
Скасувати винесену в рамках виконавчого провадження № 33032202 постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерявої В.В. від 22.11.2012 року, на підставі якої накладено арешт на все майно ОСОБА_8 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_1
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерявої В.В. вчинені в рамках виконавчого провадження № 33032202 щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_8 зі сплати аліментів в розмірі 146 717 (сто сорок шість тисяч сімсот сімнадцять тисяч) грн. 88 коп.
Скасувати здійснений в рамках виконавчого провадження № 33032202 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучерявою В.В. розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 09.08.2011 року по 01.07.2012 року як такий, що здійснений з безпідставним врахуванням отриманих ОСОБА_1 за вказаний період доходів.
Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кучеряву В.В. в рамках виконавчого провадження № 33032202 здійснити перерахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 з чітким дотриманням змісту виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів лише заробітку в розумінні ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», а не доходів, щомісячно, починаючи з 09.08.2011 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 03.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Шинкар А. О.