Справа №22-1771ас/2006                                 Головуючий 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.

Категорія-21                                                      Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новікової Г.В.

Суддів - Саніково ІОДем*яносова М.В.

При секретарі-   Стефановій І.М.

З участю позивача  ОСОБА_1 Представника відповідача  Степановій І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецькій області на ухвалу Харцизького міського уду м. Донецької області від 20 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми індексації пенсії про перегляд рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 листопада 2004 року  в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2006 року відповідач Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецької області звернулося до суду із заявою про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 листопада 2004 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача на його користь сума індексації пенсії в розмірі 843грн.69 коп. Відповідач посилався на те, що на час винесення рішенням судом йому не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини. А саме те , що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про стягнення індексації пенсії, рішення апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року, яким апеляційну скаргу УПФУ в м. Харцизьку було задоволено і в стягненні суми індексації пенсії було відмовлено, залишено без змін. Вважають , що справа ОСОБА_2 є аналогічною зі справою ОСОБА_1 , вказана ухвала Вищого адміністративного суду України є для управління Пенсійного фонду важливою і має істотне значення. Крім того вважають, що постановлюючи рішення суд першої інстанції неправильно застос ував норми матеріального Закону.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області м. Донецька від 20 вересня 2006 року залишено без задоволення вищевказану заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецькій області. Суд першої інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення яким рішення місцевого суду скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити ,посилаючись на те, що як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006 року і рішення апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005 року існував механізм розрахунку індексу споживчих цін , який потрібно застосовуввати при проведенні індексації грошових доходів населення, передбачений Законом України „ Про індексацію грошових доходів населенню", але він не був відомий управлінню Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, який просив залишити без змін ухвалу суду, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, в ухвала суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені відповідаче обствини не є такими, з якими процесуальним законом пов'язаний перегляд рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Суд при розгляді справи перевіряв наведені позивачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не спростовують висновків суду.

За наведених обставин та відповідно до вимог ст. 200 КАС України, апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення як необгрунтована, а постанова суду підлягає залишенню без змін як ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 199, 200 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 20 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.