Справа № 22-9371/06                                            Головуючий у 1 Інстанції  Ларіна Н.О.

Категорія    -18                                                        Доповідач  Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

Іменем     України

27 жовтня місяця  27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляціного суду Донецької області в складі :

Головуючого Новікової Г.В. суддів     Санікової  О.С. Дем*яносова М.В.

При секретарі    Стефановій   І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ Донагропром" ( далі ТОВ) на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року в справі за позовом ТОВ „ Донагропром" до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором безвідсоткової позики,

ВСТАНОВ ИВ :

В березні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю „ Донагропром" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики, посилаючись на те, що відповідачка 16 червня 2003 року за договором позики отримала від ТОВ „ Донагропром" 4000 грн., з зобов*язанням повернути до 31 грудня 2003 року, однак в зазначений в договорі термін суму боргу не повернула. Просили стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції -4955 грн., та 240 грн.-3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по порушеній 13 липня 2004 року кримінальній справі за ст. 190 ч.З КК України відносно посадових осіб ТОВ „ Донагропром за фактом укладання договору безвідсоткової позики.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали місцевого суди і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з тих підстав, що воно не відповідає нормам діючого законодавства. Вважають, що у суда першої інстанції не було передбачених законом підстав   для зупинення провадження по справі.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах кримінальної справи яку було порушено 13 липня 2004 року відносно посадових осіб ТОВ „ Донагропром" за ознаками ст. 190 ч.З КК України за фактом укладення договору безвідсоткової позики, яка не закінчена розслідуванням, знаходяться орігінали квітанції прибуткового касового ордеру НОМЕР_1, та розписка ОСОБА_2 про отримання суми боргу за вказаним договором безвідсоткової позики, що є доказами по справі, а суд у зв*язку з цим позбавлений можливості дослідити вкзані докази та надати їм належну оцінку.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справиб роз*яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов*язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчитнення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи на час винесення судом першої інстанції ухвали від 29.08.2006року про зупинення провадження по справі , провадження по кримінальній справі порушеної за ст. 190 ч.З КК України було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України у зв*язку з тим, що не встановлено особу , яка вчинила злочин, тому у суда першої інстанції була можливість витребувати необхідні для розгляду цивільної справи докази.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 29 серпня 2006 року постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального закону і вона підлягає скасуванню , а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 305, 313, ч1п. 6 ст.314, 315 ЦПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу ТОВ „ Донагропром" задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Донецька для розгляду по суті.