Справа № 22-Ц 2742 2006 p.                     Головуючий 1 інстанції Маценко Н.П.

Доповідач Хопта С.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇН И

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укроптімпорт", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно договору позики від 9 серпня 2003 року він позичив ТОВ „Укроптімпорт" в особі директора ОСОБА_2 306903 грн. строком на один місяць, однак у зазначене ний у договорі термін відповідач не повернув борг.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами була домовленість про створення спільного підприємства, яким сторонами мали намір володіти порівну. Вони приймали участь у будівництві та реконструкції цеху по переробці риби, який належить ТОВ „Укроптімпорт", при цьому позивач вніс гроті в розвиток даного підприємства в сумі 306903 грн. Позивач не передавав відповідачу кошти за договором позики від 9 серпня 2003 року в зазначеній сумі.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів.

За таких обставин справи, суд дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог без задоволення, як недоведених та необгрунтовних.

Проте прийшовши до висновку про залишення позовних вимог без задоволення як недоведених, суд допустив у рішенні невідповідність висновку обставинам справи про те, що судом був встановлений факт укладення 9 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Укроптімпорт" в особі директора ОСОБА_2 договору позики, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ТОВ „Укроптімпорт" строком на один місяць безвідсоткову позику в сумі 306903 грн., а відповідач зобов'язався повернути цю суму в зазначений строк.

Оскільки договір вважається укладеним в момент передачі грошей, а судом встановлено, що гроші за договором не передавались, висновок суду про встановлення факту укладення між сторонами договору позики колегія не може визнати таким, що ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Тому колегія приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в цій частині, та виключення з описової частини рішення висновку суду про встановлення факту укладення між сторонами договору позики.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.-

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2006 року змінити. Виключити з описової частини рішення висновок суду про те, що судом був встановлений факт укладення 9 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Укроптімпорт" в особі директора ОСОБА_2 договору позики, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати ТОВ „Укроптімпорт" строком на один місяць безвідсоткову позику в сумі 306903 грн., а відповідач зобов'язався повернути цю суму в зазначений строк.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.