Справа № 22-а 1227 2006 p.               Головуючий 1 інстанції Кулініченко Г.В.

Доповідач Хопта С.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф. суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 7 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ПП „Фокус-202" про скасування рішення, та за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання вимоги про скасування рішення безпідставною та визнання висновку сільської ради безпідставним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивачка звернулась з зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати рішення НОМЕР_1 14 сесії 24 скликання Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 29.07.2004 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03 га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, посилаючись на те, що ця земельна ділянка наділена із площі земельної ділянки, яка знаходиться в її законному користуванні.

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання вимоги ОСОБА_3 щодо скасування рішення про передачу йому у власність земельної ділянки безпідставною та визнання висновку сільської ради про накладку земельної ділянки площею 0,02 га, наданої ОСОБА_1 у приватну власність на земельну ділянку ОСОБА_3 безпідставним, посилаючись на те, що рішення про передачу йому у власність спірною земельної ділянки прийнято в установленому законом порядку.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 7 серпня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області 18 сесії 24 скликання від 29.07.2004 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки скасовано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову, справу направити на новий розгляд з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Скасовуючи рішення сільської ради, суд виходив з того, що передача у власність ОСОБА_1 земельної ділянки була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 35 ЗК України громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області 18 сесії 24 скликання від 29.07.2004 року ОСОБА_1 була надана у приватну власність земельна ділянка площею 0,03 га в с. Романів Обухівського району біля садового товариства „Вишеньки" для ведення садівництва (а.с.6, 8,9,10). Надана земельна ділянка була відведена в натурі з уточненням її площі та розмірів. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0200 га (а.с. 19).

Зазначені обставини свідчать про те, що передача ОСОБА_1 земельної ділянки у власність була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин справи, колегія не може погодитись з висновками суду про скасування рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області 18 сесії 24 скликання від 29.07.2004 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки.

Колегія не може прийняти до уваги доводи позивачки про те, що передачею спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 порушуються її права землекористувача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що саме ця земельна ділянка перебувала чи перебуває у її законному користуванні.

З огляду на те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування і компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, а ОСОБА_1 у своєму позові не посилається на такі обставини, колегія не вбачає підстав для задоволення його вимог.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про необхідність направлення справи на новий розгляд, оскільки він не послався на підстави, передбачені ст. 204 КАС України для прийняття такого рішення.

Постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без задоволення, як необгрунтованих.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 7 серпня 2006 року скасувати і прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ПП „Фокус-202" про скасування рішення, та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання вимоги про скасування рішення безпідставною та визнання висновку безпідставним - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної постанови суду.