Дело № 10/1290/200/12

Производство № 10/1290/200/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года апреля месяца 10 числа Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Игнатов Р.Н. , с участием прокурора Труфанова А.В. , заявителя ОСОБА_1, его представителя адвоката ОСОБА_2 , рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Артемовского районного суда города Луганска от 15 марта 2012 года , -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 15 марта 2012 года в открытии производства по жалобе ОСОБА_1, поданной в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление следователя Артемовского РО ЛГУ УМВД в Луганской области от 05.01.2012 года , о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_3 , по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины , отказано .

В обоснование принятого решения судья указал , что жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту , может быть подана лицом интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело . Заявитель достаточно не обосновал нарушение его прав и законных интересов возбуждением уголовного дела по факту мошенничества , совершенного в отношении ОСОБА_3 . В тексте жалобы содержатся лишь оценочные характеристики собранных доказательств и не могут рассматриваться в контексте положений ст. 236-7 УПК Украины , как достаточное обоснование нарушения прав заявителя в связи с чем согласно ст. 236-7 ч.3 УПК Украины судья принимает решение об отказе в открытии производства по жалобе , который не лишает права повторно обратиться с жалобой в суд .

На данное постановление заявителем ОСОБА_1 подана апелляция в которой он просит отменить указанное постановление судьи местного суда . Отменить постановление следователя Артемовского РО ЛГУ УМВД в Луганской области, о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных в отношении ОСОБА_3, по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины . Считает , что следователем не выполнены требования ст.97 УПК Украины , а также то, что между ним и ОСОБА_3 существуют гражданско-правовые отношение вытекающие из правоотношений займа .

В предварительном судебном заседании , заслушав мнение прокурора , полагающего что апелляция не может быть принята к производству т.к. данное постановление судьи не подлежит обжалованию и не препятствует повторному обращению в суд при достаточном обосновании факта нарушения прав заявителя , мнение заявителя и его представителя , которые поддержали доводы апелляции и просили принять ее к производству , судья приходит к выводу о принятии решения об отказе в принятии апелляции к своему рассмотрению .

Так, согласно ст. 357 ч.4 п.2 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению , при наличии к тому правовых оснований . В соответствии со ст. 359 ч.1 УПК Украины , апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, не имеющим на это право . Обжалуемым постановлением суда первой инстанции было отказано , согласно ст. 236-7 ч.3 УПК Украины в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий совершенных в отношении ОСОБА_3 по мотивам того , что судьей признано недостаточным обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя , что не препятствует повторному обращению с жалобой в суд . Данное постановление отдельному апелляционному обжалованию , согласно ст. 236-7 УПК Украины , не подлежит. Согласно ст. 382 УПК Украины , апелляционному пересмотру подлежат решения судов первой инстанции принятые согласно ст. 236-8 УПК Украины . В данном случае такого решения судом первой инстанции не принималось по основаниям , указанным в мотивировочной части постановления суда . Таким образом , в приеме апелляции заявителю необходимо отказать в стадии предварительного рассмотрения апелляционного суда , что не препятствует ему на повторное обращение в суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 236-7 УПК Украины. Кроме того, в данном случае на момент предварительного рассмотрения, исходя из вышеизложенных обстоятельств , заявитель не имеет права на подачу апелляции, т.к. не относится к кругу лиц , указанных в ст. 348 УПК Украины .

Руководствуясь ст. ст. 357 , 359 ч.1 УПК Украины , -

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии апелляции заявителю ОСОБА_1 по основаниям указанным в мотивировочной части постановления .

Постановление судьи , вынесенное при предварительном рассмотрении дела , обжалованию не подлежит .

Судья :