Дело № 10/1290/91/12

Производство № 10/1290/91/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года февраля месяца 20 числа Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего-судьи : Игнатова Р.Н.

Судей : Буханько В.П., Шапки В.В.

С участием прокурора : Труфанова А.В.

Лица обратившегося с апелляцией : ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 26 января 2012 года , -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя СО Лутугинского РО УМВД Мартынова В.П. от 10 ноября 2009 года , возбуждено уголовное дело по факту грубого нарушения общественного порядка , сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений , по признакам ст. 296 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2

На данное постановление органа досудебного следствия в порядке ст. 236-7 УПК Украины ОСОБА_2 была подана жалоба в местный суд . Постановлением Лутугинского районного суда Луганской области от 26 января 2012 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения т.к. суд первой инстанции не нашел нарушений требований процессуального закона в части наличия поводов , оснований к возбуждению уголовного дела . Дело , по мнению суда первой инстанции , возбуждено на основании достаточных данных , в соответствии со ст. 94 УПК Украины , а поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для отмены постановления органа досудебного следствия от 10.11.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст.296 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2

На данное постановление суда первой инстанции лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело подана апелляционная жалоба в которой он просит постановление Лутугинского районного суда от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО Лутугинского РО УМВД от 10.11.2009 года по ст. 296 ч. УК Украины , отменить . Материалы направить в Лутугинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе . В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал на нарушения порядка возбуждения уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК Украины , предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом Украины . По мнению апеллянта согласно ст. 430 УПК Украины , прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела , … либо возвращает материалы для проведения досудебного следствия . Таким образом, по мнению апеллянта отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела следователем по ст. 296 ч.1 УК Украины . Кроме того , согласно ст. 236-8 ч.2 п.4 УПК Украины суд первой инстанции не сообщил о времени рассмотрения его жалобы потерпевшей ОСОБА_4 и ее матери ОСОБА_5 , а в судебном заседании не было принято во внимание их заявление , в котором они просили суд об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела . В представленных материалах на основании которых было возбуждено уголовное дело отсутствуют признаки преступления , предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины , а усматриваются признаки ч.1 ст. 125 УК Украины , а дела по данной статье возбуждаются судом по жалобе потерпевшего , либо прокурором , в определенных законом случаях .

Заслушав судью докладчика, апеллянта поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы , прокурора , поддержавшего доводы апелляции заявителя в части нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела по ст. 296 ч.1 УК Украины и считающего , что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство , изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд вправе выяснять лишь следующие вопросы : были ли на момент возбуждения уголовного дела , предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы , имело ли должностное лицо , которое возбудило уголовное дело достаточно данных , которые указывали бы на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины ) , законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины ) .

Так , согласно ст. 425 УПК Украины , порядок производства по делам о преступлениях , предусмотренных … ч.1 ст. 296 УК Украины , определяется общими правилами УПК Украины , за исключениями , установленными настоящей главы ( протокольная форма досудебной подготовки материалов ). В соответствии со ст. 430 УПК Украины , признав материалы о преступлениях , перечисленных в ст. 425 УПК Украины достаточными для рассмотрения в судебном заседании , прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела …, либо возвращает материалы для проведения досудебного следствия . Из материалов по жалобе достаточно усматривается , что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя , суд первой инстанции не обосновал , почему он согласился с тем , что данное уголовное дело возбуждено не в порядке , предусмотренном ст. ст.425 , 430 УПК Украины и соответственно не было ли допущено при возбуждении уголовного дела нарушений процессуального порядка при возбуждении уголовного дела ( ст. 98 УПК Украины ) , на что указывают требования ст. 236 - 8 ч.16 УПК Украины и как следствие не выяснил , чем руководствовался следователь возбуждая уголовное дело по ст. 296 ч.1 УК Украины . Кроме того , из материалов по жалобе видно , что в нарушение порядка , предусмотренного ст. 236-8 ч.2 п.4 УПК Украины судья на направила копию постановления об открытии производства по жалобе лицу по заявлению которого было возбуждено уголовное дело , что является определенной процессуальной гарантией позиции потерпевшего , т.к. согласно ст. 236-8 ч.12 п.2 УПК Украины при рассмотрении жалобы , судья может заслушать пояснения потерпевшего или лица по заявлению которого было возбуждено уголовное дело .

Доводы апеллянта об окончательной квалификации его действий по ст. 125 ч.1 УК Украины , коллегия судей находит преждевременными .

При таких обстоятельствах , судебная коллегия считает апелляцию ОСОБА_2 частично обоснованной , а выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения его жалобы изложенные в постановлении суда от 26 января 2012 года , поспешными , в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда .

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо учитывать вышеизложенное , полно исследовать обстоятельства по материалу доследственной проверки , приняв законное и обоснованное решение по жалобе .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366,368,382 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 26 января 2012 года об оставлении без удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО Лутугинского РО УМВД от 10 ноября 2009 года , о возбуждении в отношении его уголовного дела , - отменить .

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Председательствующий:

Судьи: