Справа № 3/406/1/13
Провадження № 33/782/64/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську за участю прокурора Циганко О.С. і особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_4, апеляційну скаргу прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. на постанову судді Алчевського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алчевська, який працює у Донбаському Державному Технічному Університеті на посаді професора та проживає у АДРЕСА_1, згідно якої провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164- 14 КпАП України закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26 серії ДФІ № 12- 458/ 2012 від 14 листопада 2012 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти та науки Трібель О.П. при ревізії фінансово- господарської діяльності Донбаського державного технічного університету, що знаходиться за адресою: 94204, Луганська область місто Алчевськ, проспект Леніна, будинок № 16, підпорядкованість- Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти, а саме: протягом періоду з 23 січня 2012 року по 15 березня 2012 року та станом на 31 жовтня 2012 року не відхилено пропозицію учасника- ТОВ „Донбаснафтопродукт" як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів (у складі пропозиції відсутні „Сертифікати відповідності", надання яких передбачено п.7 розділу III Документації конкурсних торгів та надана прострочена довідка про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам, термін дії якої сплив на час проведення торгів", що є порушенням ч.1 ст. 29 Закона України „Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року, № 2289- VI.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, будучи членом комітету з конкурсних торгів (надалі- Комітет), протягом періоду з 23.01.2012 року по 15.03.2012 року та станом на 31.10.2012 року не відхилив пропозицію учасника- ТОВ «Донбаснафтопродукт»- як таку, що не відповідає умовам Документації конкурсних торгів (надалі Документації), а саме: у складі пропозиції були відсутні «Сертифікати відповідності», надання яких передбачене п. р. III Документації, та була надана довідка про відсутність заборгованості із сплати обов'язкових платежів, термін якої сплив на час проведення торгів.
Зазначене, на переконання суб'єкта, уповноваженого виявляти порушення у сфері тендерного законодавства, ОСОБА_4 порушено вимоги ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-УІ від 01.06.2010 року ( надалі Закон ), що тягне за собою відповідальність згідно із ст. 164- 14 КпАП України.
В своїй апеляційній скарзі прокурор міста Алчевська Захаров М. просить поновити йому строк опротестування постанови судді Алчевського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164- 14 КпАП України, стосовно ОСОБА_4, скасувати постанову Алчевського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року та прийняти нову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164- 14 КпАП України на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.
Оскільки прокурору міста Алчевська Луганської області Захарову М. порушення закону стали відомі під час вивчення прокуратурою міста матеріалів, наданих Держфінінспекцією в Луганській області лише 14 лютого 2013 року, тому вважаю, що встановлений ст. 294 ч.2 КпАП України строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений прокурором міста Алчевська Луганської області Захаровим М. з поважних причин, при таких обставинах необхідно поновити прокурору міста Алчевська Луганської області Захарову М. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Алчевського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_4, згідно якої провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М., заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М., особу, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора міста Алчевська Луганської області, вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. підлягає частковому задоволенню.
Вважаю необгрунтованими висновки суду в своїй постанові від 14 січня 2013 року про те, що з доданого до матеріалів справи витягу з акту ревізії фінансово- господарської діяльності Донбаського державного технічного університету за період з 01.09.2010 року по 01.09.2012 року (а.с.а.с. 6- 13), як доказу провини ОСОБА_4, йдеться про те, що згідно Реєстру отриманих пропозицій, комітетом з конкурсних торгів 22.02.2012 року отримано пропозиції від двох учасників: ТОВ «Паралель- МЛТД» та ТОВ «Донбаснафтопродукт», про розкриття тендерних пропозицій конкурсних торгів складено протокол від 22.02.2012 року № 1 із зазначенням переліку пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі, при цьому перелік містить інформацію про наявність та правильність оформлення усіх необхідних документів, передбачених документацією, та ціну пропозиції предмета закупівлі, визначену учасником, що протокол про розкриття тендерних пропозицій відповідає формі, затвердженій законодавством, що ревізією з даного питання порушень не встановлено, оскільки наведене суперечить матеріалам справи.
Також вважаю необгрунтованим посилання судді в своїй постанові від 14 січня 2013 року на заперечення ОСОБА_4 в судовому засіданні проти висунутого відносно нього звинувачення, які викликали у судді довіру, про те, що повноважній особі, яка здійснювала перевірку, секретарем Комітету були надані оригінали документів, на відсутність яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що при цьому він надав суду належним чином завірені копії цих документів (а.с.а.с. 59- 66), що, на його переконання, наявність зазначених документів за умовами конкурсних торгів не є обов'язковою, а їх відсутність не є підставою для відхилення пропозиції, оскільки ч.1 ст. 17 Закону не містить серед умов, які зобов'язують відхиляти пропозицію, відсутність „Сертифікатів якості", а ч.2 ст. 17 Закону щодо надання учасником
довідки про відсутність заборгованості із сплати обов'язкових платежів, носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер.
Згідно (а.с. 6) витягу з акту ревізії фінансово- господарської діяльності Донбаського державного технічного університету за період з 1 вересня 2010 року по 1 вересня 2012 року № 03-21/018 від 2 листопада 2012 року порушення вимог ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель" допущено головою комітету з конкурсних торгів Мальцевим І.В. та секретарем комітету конкурсних торгів Цукур В.В., які згідно п.2 р.V Положення про комітет з конкурсних торгів Донбаського державного технічного університету (далі - Положення) несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що публікується в державному виданні з питань державних закупівель та оприлюднюється на веб- порталі Міністерства економіки України з питань закупівель, а також членами комітету - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які згідно п.1 р.V Положення, несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. Копія Положення наведена у Додатку 53 до акта.
За поясненням голови комітету з конкурсних торгів Університету Мальцева І.В. слідує, що "22.02.2012 року, до розкриття тендерних пропозицій на ім'я голови комітету з конкурсних торгів по факсу було отримано лист за №126 від ТОВ «Донбаснафтопродукт» з проханням урахувати при розкритті пропозицій довідку (яка надається) про відсутність заборгованості з податків і зборів, строк дії якої до 27.02.2012 року. Разом з листом та довідкою були надані сертифікати відповідності товару. 22.02.212 на засіданні комітету з конкурсних торгів членами комітету було одноголосно прийнято рішення урахувати надані документи при розкритті тендерних пропозицій. Також одноголосно було прийнято рішення про проведення торгів". Питання та пояснення голови комітету з конкурсних торгів Мальцева І.В. наведено у Додатку 54 до акта.
Членами комітету - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та секретарем комітету з конкурсних торгів Цукур В.В. були надані аналогічні пояснення, які наведені у Додатку 54 до акта.
У ході проведення ревізії секретарем комітету з конкурсних торгів Цукур В.В. окремо було надано протокол засідання комітету з конкурсних торгів Університету від 22.02.2012, згідно з яким комітетом враховано довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), надану ДГП м. Донецька за №130 від 17.02.2012, дійсну до 27.02.2012 та сертифікатів відповідності товару, наданої ТОВ «Донбаснафтопродукт».
Вищезазначені документи, не оригінали та не завірені належним чином, надіслані на ім'я голови комітету з конкурсних торгів Мальцева І.В. по телефаксу за номером 38722221 листом від 22.02.2012 о 10 год. 18 хв. (відмітка на телефакс-копії). Копії протоколу, листа від 22.02.2012 та документів наведені у Додатку 55 до акта.
Вищезазначений протокол засідання комітету з конкурсних торгів Університету від 22.02.2012, підписаний головою комітету з конкурсних торгів Мальцевим І.В., членами комітету - ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, секретарем комітету конкурсних торгів Цукур В .В.
З вищенаведеного слідує, що комітетом з конкурсних торгів, у порушення вимог ч.5 ст. 25 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та п.9 р.Ш документації конкурсних торгів, були враховані зміни до пропозиції ТОВ «Донбаснафтопродукт», надіслані в електронному
вигляді 22.02.2012 о 10 год. 18 хв., тобто після закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів - 22.02.2012 о 10 год. 00 хв.
Відповідно до вимог ч.З. ст.25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиції конкурсних торгів, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, що їх подали.
При таких обставинах є обгрунтованими доводи апеляції прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. про те, що у Документації (пункт 7 розділу 3 „Підготовка пропозицій конкурсних торгів") зазначена інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме про необхідність надання учасниками конкурсних торгів сертифікатів відповідності по кожній продукції, виданих державним органом сертифікації, що пунктом 1 додатку 2 до Документації перелік документів, які вимагаються додатково до документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам, відповідно до ст. 17 Закону передбачено надання учасником довідки з державної податкової інспекції (оригінал або нотаріально посвідчена копія) про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету, дійсної на момент розкриття, що відповідно до пункту 4 розділу 5 Документації замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, коли така пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону та не відповідає умовам документації конкурсних торгів, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ „Донбаснафтородукт" не відповідала умовам Документації, а тому мала бути відхилена Замовником відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону.
Також вважаю необгрунтованим посилання судді в своїй постанові від 14 січня 2013 року на заперечення ОСОБА_4 в судовому засіданні проти висунутого відносно нього звинувачення, які викликали у судді довіру, про те, що купівля палива у переможця конкурсу ТОВ «Паралель- МЛТД» відбулася за рахунок власних надходжень університету, на підтвердження чого надав відповідну довідку (а.с. 67), що правильність саме такого розуміння цієї норми підтверджується положенням Закону України № 454-У1 „Про внесення змін до Закону України „Про здійснення державних закупівель" щодо спрощення процедури закупівель, робіт та послуг вищими навчальними вкладами та науково- дослідними установами", у відповідності до якого дія Закону України „Про здійснення державних закупівель" не поширюється на випадки, коли закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється вищими навчальними закладами за рахунок власних надходжень.
З урахуванням наведеного вважаю обгрунтованими доводи апеляції прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. про те, що відповідно до ч.1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, що статтею 13 Бюджетного кодексу України визначено складові частини бюджету, а саме: загальний та спеціальний фонди, а відповідно до ч.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету, що, таким чином, кошти, що надходять до спеціального фонду вважаються державними, а отже проведення конкурсних торгів за рахунок власних надходжень університету в будь- якому разі означає їх проведення за державні кошти.
У суді першої інстанції ОСОБА_4 винним себе не визнав, заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у своєму запереченні вважав, що в його діях немає умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164- 14 КпАП України, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності і при здійсненні закупівель шкода взагалі не була заподіяна, оскільки була прийнята пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну на товар, що закуповується і надав всі необхідні документи, визначені тендерною документацією, що якби пропозиція другого учасника була б відхилена з причини, на яку вказує головний інспектор Трібель О.П., то торги необхідно було б визначити такими, що не відбулися, а наступні торги згідно з законодавством можна було б провести не раніше 2- 3 місяців, але за цей час із- за відсутності палива неможливо було привозити викладачів на філії ДонДТУ, що призвело б до зриву навчального процесу та невиплаті заробітної плати викладачам не з їхньої вини, і, якщо врахувати, що на філіях навчаються переважно студенти за контрактами, перерва у їх навчанні кваліфікувалась би як невиконання умов складених з цими студентами контрактів.
При таких обставинах вважаю, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 виконав вимоги ст. 280 КпАП України, оскільки з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і тому прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 164- 14 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 ч.8 пункт 4 КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора міста Алчевська Луганської області Захарова М. задовольнивши частково.
Поновити прокурору міста Алчевська Луганської області Захарову М. строк на подачу апеляційної скарги.
Постанову судді Алчевського міського суду Луганської області від 14 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_4, згідно якої провадження у справі стосовно ОСОБА_4 за ст. 164- 14 ч.1 КпАП України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, змінити. Виключити з постанови судді твердження про те, що повноважній особі, яка здійснювала перевірку, секретарем Комітету з конкурсних торгів були надані оригінали документів, на відсутність яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що купівля палива у переможця конкурсу ТОВ «Паралель- МЛТД» відбулася за рахунок власних надходжень університету, а в решті частині постанову судді першої інстанції залишити без змін.
Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах
апеляційного суду Луганської області Катков І.А.