Дело № 10/1290/237/12

Производство № 10/1290/237/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года мая месяца 03 числа Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего-судьи: Игнатова Р.Н.

Судей : Бас О.Е., Шапка В.В.

С участием прокурора : Труфанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 05 апреля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя прокурора Луганской области Горпенюк А.В. от 20 февраля 2012 года, возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.

На данное постановление адвокатом ОСОБА_2 подана жалоба в порядке ст. 236-7 УПК Украины в интересах ОСОБА_3

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 05 апреля 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление от 20.02.2012 года заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины , оставлена без удовлетворения.

На постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 05 апреля 2012 года адвокатом ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит, отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, обосновав ее тем, что 05 апреля 2012 года суд отказал в удовлетворении жалобы сославшись, на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. Кроме того, суд в своем постановлении указал, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Также суд сослался на то, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. 94 ч. 1 п.1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный нормами УПК Украины соблюден. Считает, что судом дана неверная оценка правового статуса ОСОБА_3 поскольку в примечании к ст. 364 УК Украины, четко дано понятие должностного лица: «Должностными лицами в ст.ст. 364, 365,368, 368-2, 369 настоящего кодекса являются лица, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляют функции представителей власти или местного самоуправления, а также занимают постоянно и временно в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций либо выполняют такие функции по специальному полномочию». Из постановления прокурора видно, что ОСОБА_3 является директором частного малого предприятия и поэтому он не является субъектом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора не согласившегося с апелляцией адвоката и просившего оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда первой инстанции без изменений , коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов , на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела , поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, зарегистрированное в ЖРЗСП №529 от 15.02.2012г.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, в соответствии с п.1 ч1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

Также судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили документы, добытые в ходе проведения доследственной проверки, к которым, в том числе, относятся: протокол пометки денежных купюр от 15.02.2012г. (л.д.4), протокол осмотра места происшествия от 15.02.2012г. (л.д.5-10), объяснения ОСОБА_4 (л.д.11-12), копия трудовой книжки ОСОБА_4 (л.д.13), объяснения ОСОБА_5 (л.д.14), объяснения ОСОБА_6 (л.д.15), объяснения ОСОБА_7 (л.д.16-17), ОСОБА_3 (л.д.18).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден. Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при возбуждении уголовного дела, не было учтено то обстоятельство, что ОСОБА_3, как директор частного предприятия, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, и в связи с этим не может быть привлечен к уголовной ответственности, являются необоснованными поскольку данные доводы ОСОБА_3 могут быть проверены в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу и не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 05 апреля 2012 года , которым жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление от 20.02.2012 года , о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины в отношении ОСОБА_3 , оставлена без удовлетворения , - оставить без изменения .

Председательствующий:

Судьи: