Дело № 11-1372   2007 год                            Председательствующий в 1 инст: Морока СМ.

Категория ч.2 ст. 185 УК Украины             Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"08" октября 2007 года                                                                                               г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Пазинич М.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2007 года, в соответствии с которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Мирополье Краснопольского района Сумской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 14.07.2004 года Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 Ук Украины к 2 годам лишения свободы. 20.09.2005 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 08 июня 2007 года.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 -6752 грн. и в пользу ОСОБА_3 - 6750 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 05.06.2007 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в домике на дачном участке № НОМЕР_1 СОТ «Южный», тайно похитил у гражданки ОСОБА_2 семь мешков цемента на общую сумму 252 грн. и другое имущество, а всего на сумму 3152 грн., а у гражданина ОСОБА_3 электрический перфоратор стоимостью 1200 грн. и другое имущество, а всего на сумму 4100 грн.

На следующий день примерно в 10 часов ОСОБА_1, находясь в том же месіє тайно похитил у гражданки ОСОБА_2 мягкий уголок стоимостью 10000 грн. и другое имущество, а всего на сумму 12150 грн.

В апелляции в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит снизить назначенное судом наказание, поскольку он в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшим.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, а также заключение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.

Выводы суда о доказанности участия ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества совершенного повторно, по изложенным в приговоре обстоятельствам также подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательствами и в апелляционном порядке последним не оспариваются. Местный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что он совершил преступление средней тяжести и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, назначая наказание ОСОБА_1, суд ошибочно в мотивировочной части приговора указал, что последний ранее был судим.

Согласно ч.4 ст. 67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.

Совершение повторно тайного похищения чужого имущества является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, по которой и был осужден ОСОБА_1

Таким образом, местный суд не вправе был ссылаться на данное обстоятельство, как на такое, что отягчает наказание, а поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным снизить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.

Снизить ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины наказание до двух лет лишения свободы.

Исключить из приговора суда, ссылку на то, что ОСОБА_1 ранее был судим, как на обстоятельство, что отягчает его наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.