ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 березня 2013 року справа № 919/194/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

(проспект Перемоги, 107-А, м .Київ, 03115)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис»

(вул. Промислова, 7, м. Севастополь, 99053)

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Терешко А.М., довіреність від 04.01.2013.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» (Відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- заборонити Відповідачу без попереднього письмового погодження з Позивачем реалізацію товарів в обороті на загальну суму 4513185,16 грн, які є предметом застави за Договором застави від 06.01.2011 №126245-ДЗ1;

- зобов'язати Відповідача виконати вимоги, вказані у повідомленні Позивача від 19.11.2012 №1-2/12/3437 щодо письмового повідомлення про стан предмету застави, надання відповідних даних бухгалтерського обліку та страхування предмету застави.

Ухвалою суду від 07.02.2013 позовна заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

У судовому засіданні, що відбулось 14.03.2013, Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Севастополя справи №919/195/13-г за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та Договору застави товарів від 06.01.2011 №126245-ДЗ1, укладених між сторонами.

Вказане клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі було відкладено судом у зв'язку з необхідністю витребування доказів прийняття до розгляду вищезазначеної зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» у справі №919/195/13-г, та оголошено у судовому засіданні перерву до 18.03.2013.

Після закінчення перерви Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є зобов'язання Відповідача вчинити певні дії на виконання передбачених Договором застави від 06.01.2011 №126245-ДЗ1 умов.

У справі №919/195/13-г, яка розглядається господарським судом міста Севастополя, предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та Договору застави товарів від 06.01.2011 №126245-ДЗ1.

Відповідно, в межах справи №919/195/13-г досліджується правомірність укладення Договору застави товарів від 06.01.2011 №126245-ДЗ1, виконання зобов'язань за яким є предметом спору у справі №919/194/13-г.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факти, які будуть встановлені у справі №919/195/13-г, тобто дійсність або недійсність Договору застави товарів від 06.01.2011 №126245-ДЗ1, матимуть значення для вирішення даної справи по суті, оскільки встановлення недійсності цього правочину виключатиме виконання будь-яких зобов'язань за ним. У зв'язку з цим розгляд справи №919/194/13-г є неможливим до розгляду зустрічних позовних вимог у справі №919/195/13-г.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №919/194/13-г до розгляду господарським судом міста Севастополя зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промпродсервис» у справі №919/195/13-г про визнання недійсними Рамкової угоди №FW2201.203 від 05.01.2011 та Договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011, та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатом розгляду судом зустрічних позовних вимог у справі №919/195/13-г, законної сили.

Суддя підпис О.М.Архипенко