Справа № 187/206/13-к Провадження №1-кп/0187/25/13
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2013 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., прокурора Шаповаленка Я.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12013040520000093 по обвинуваченню -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, місце проживання: АДРЕСА_1; освіта середня-спеціальна, місце роботи ТОВ агрофірма «Світанок» (декретна відпустка), посада візирувальник, не одружена, раніше не судима; має малолітню дитину;
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
01.02.2013 року о 19:00 години ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до кімнати АДРЕСА_2, в якому мешкає ОСОБА_2 де з метою здійснення свого умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, через незачинені двері проникла до кімнати, звідки таємно викрала чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Nokia 5230» імеі НОМЕР_1 вартістю 600 грн. в якому встановлена сім - картка мобільного оператора зв'язку «Лайф» вартістю 35 грн. та карта пам'яті «Micro - CD» об'ємом 8 Gb вартістю 60 грн., шкіряний футляр для мобільного телефону вартістю 80 грн., шкіряний жіночий гаманець без грошей вартістю 100 грн.
Після чого вона з викраденим майном з міста скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд ,чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 875 грн.
Повторно 02.02.2013 року о 16:00 годині маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до кімнати АДРЕСА_3, в якій мешкає ОСОБА_1 де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, вибивши ногою двері проникла до кімнати звідки таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме мобільний телефон «Samsung C -3050», імеі НОМЕР_2, вартістю 300 грн., в якому встановлена карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 15 грн. та карта пам'яті «Micro - CD» об'ємом 2 Gb вартістю 40 грн., а також 100 російських карбованців, що в перерахунку на гривні становить 26.63 грн. Після чого вона з викраденим майном з міста скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд ,чим спричинила потерпілому ОСОБА_1 матеріалі збитки на загальну суму 381.63 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, визнала повністю визнала та пояснила, що викрала телефони з метою їх продажу для оплати проживання у гуртожитку, так як вона перебуває у декретній відпустці по догляду дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, грошей не вистачає, батько дитини ніякої допомоги не надає.
У вчиненому щиро розкаюється. Свою вину визнала повністю.
Незважаючи на визнання своєї вини підсудною, її провина в скоєнні інкримінованого їй злочину, повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона навчається в ПТУ № 79 та мешкає в АДРЕСА_2. 01.02.2013 року приблизно о 16:00 годині вона пішла на четвертий поверх гуртожитку до знайомих, повернувшись у вечері виявила відсутність телефону. Наступного дня у зв'язку з необхідністю сходити до магазину виявила відсутність гаманця, в якому знаходились: паспорт та ідентифікаційний код на її ім'я, перепустка до гуртожитку, банківські платіжні картки. Після самостійних пошуків звернулася до міліції.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в кімнаті АДРЕСА_3, 02.02.2013 року в нього був вихідний день, у другій половині дня його запросили знайомі до себе в гості. У вечері коли він повернувся помітив, що його двері відчинені, хоча перед виходом він їх зачиняв. Коли він підійшов до кімнати, побачив, що замок на перших дверях знаходиться у відімкненому стані, а на других дверях відірвані скоби від дверної коробки разом з навісом замком знаходиться на дверях. Далі він зайшов до кімнати та став її оглядати, в своєму гаманці, який залишив на столі виявив відсутність грошової купюри Російської Федерації номіналом 100 карбованців та відсутністю свого мобільного телефону, більше з кімнати нічого не зникло, всі речі були на своїх місцях. Після чого спустився до чергового гуртожитку та по телефону повідомив міліцію.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся, у зв'язку з поверненням викрадених речей матеріальних претензій до обвинуваченої потерпілі не мають, просять суворо її не карати.
Крім того, вказані обставини також повністю підтверджуються зібраними по справі доказами:
- витяги з кримінального провадження про вчинений злочин (а.с. матеріалів кримінального провадження 1-3);
- довідка № 92 про вартість мобільного телефону «Samsung C -3050» (а.с. матеріалів кримінального провадження 8);
- довідка № 83/13 відділення банку, щодо встановлення НБУ офіційного курсу гривні по відношенню до російського карбованця (а.с. матеріалів кримінального провадження 9 );
- протокол огляду місця події та фототаблицями до нього кімнати АДРЕСА_3 в якій мешкає ОСОБА_1 (а.с. матеріалів кримінального провадження 13-18);
- протокол огляду місця події та фототаблицями до нього кімнати АДРЕСА_4 в якій мешкає ОСОБА_3 (а.с. матеріалів кримінального провадження 29 - 32)
- постановою слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, мобільного телефону «Samsung C -3050» (а.с. матеріалів кримінального провадження 46 );
- розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників Петриківського РВ мобільного телефону «Samsung C -3050» (а.с. матеріалів кримінального провадження 47);
- постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування (а.с. матеріалів кримінального провадження 49-50) ;
- довідка № 93 про вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону «Nokia 5230» та карти пам'яті (а.с. матеріалів кримінального провадження 57 );
- протокол огляду місця події та фототаблицями до нього кімнати АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2 (а.с. матеріалів кримінального провадження 59-62);
- протоколом пред'явлення для впізнання мобільного телефону «Nokia 5230» та фототаблицями до нього (а.с. матеріалів кримінального провадження 102-105 );
- постановою слідчого про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, мобільного телефону «Nokia 5230» (а.с. матеріалів кримінального провадження 106 );
- розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників Петриківського РВ мобільного телефону «Nokia 5230» (а.с. матеріалів кримінального провадження 107);
та іншими доказами по справі у їх сукупності.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, сукупність інших обставин по справі.
Так обвинувачена будучи раніше не судимою, матеріальні збитки завдані потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відшкодовані, претензій до обвинуваченої потерпілі не мають, обвинувачена знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
Відповідно до ст. 66 КК України, як обставина, що пом'якшує покарання, суд враховує визнання вини, щире каяття обвинуваченої та відшкодування матеріальних збитків завданих злочином потерпілим, наявність малолітньої дитини на утриманні обвинуваченої.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин. Окрім цього, з урахуванням конкретних обставин справи, характеристики підсудного до скоєного, його щирого каяття та переживання за скоєне, його ствердження, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 ч.9 п. 5 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 368-370 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати виною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 та 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по даному кримінальному провадженні мобільні телефони «Nokia 5230» та «Samsung C -3050» - повернути власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: (підпис)І. М. Соловйов
з оригіналом згідно: суддя І.М. Соловйов