Дело № 11-1467 /2006 г. Председательствующий по 1 инстанции Москаленко В.А.
Категория ст. 121 ч.2 УК Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«14» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3
на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 01 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец г. Краснодона Луганской области, гражданин Украины, ранее не судим, не работает,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы.
По ст. 185 ч.З УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализацией.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 29 января 2005 г.
ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работал ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим,
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По ст. 185 ч.З УК Украины освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализацией.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 20 апреля 2005 года.
ОСОБА_5 освобождена от уголовной ответственности по ст. 185 ч.З УК Украины в связи с декриминализацией.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 2000 грн.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 170 грн. солидарно.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст.81 УПК Украины.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что в ночь на 11 января 2005 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_1 умышленно причинили потерпевшей ОСОБА_7 - ОСОБА_4 - средней тяжести, а ОСОБА_1 причинил потерпевшей тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей:
В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 119 УК Украины, так как его действия неверно квалифицированы, умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений не имел, удары металлическим предметом ей не наносил, ОСОБА_4 оговорил его, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел данные о его личности, болеет, положительно характеризуется, наказание суровое.
В апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_2 ставится вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 119 УК Украины, так как он не причинял потерпевшей тяжких телесных повреждений, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ничего не видели, сам ОСОБА_1 оговорил себя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения при падении, что подтвердила повторная экспертиза.
В апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как суд назначил осужденным мягкое наказание, не учел, что они совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины, материальный ущерб и моральный вред не возмещен.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, который поддержал доводы своей жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении умышленных преступлений доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что в ночь на 11 января 2005 г. во дворе дома потерпевшей он действительно толкнул ее, отчего она упала. Он вместе с ОСОБА_4 хотел ее поднять, то она снова упала на землю.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1, допрошенный в качестве обвиняемого, виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью и подробно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Показаниями осужденного ОСОБА_4, который подтвердил показания ОСОБА_1 в этой части, добавил также, что хотел переступить через лежащую на земле потерпевшую, то неумышленно наступил ей на спину.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_4, допрошенный в качестве обвиняемого, виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью и подробно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 11 января 2005 г. из дома матери была совершена кража 10 кур, а она была избита, о чем он узнал в милиции. На похороны матери он затратил 2000 грн.
Из протокола осмотра места ~ происшествия (том 1, л.д. 5-37) видно, что по вышеуказанному адресу был обнаружен труп ОСОБА_7, предмет со следами, похожими на кровь, обнаружены следы волочения, следы обуви, перья птицы, осколки стекла возле задней стенки сарая.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей ОСОБА_7 были причинены многочисленные телесные повреждения в области головы и туловища, в том числе и переломы б, 7, 8 ребер слева, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести. Повреждения в виде переломов костей лицевого скелета, костей нижней челюсти, костей и хрящей носа носят характер повреждений, повлекших за собой смерть.
Смерть ОСОБА_7 наступила 11 января 2005 г., примерно с 3 до 5 часов, от асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных - путей кровью в результате заглатывания крови, истекшей из области переломов костей лицевого скелета (том 1, л.д. 82-83, том 2 л.д. 147-148).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что осужденный ОСОБА_1 показал и рассказал, как он совершил преступление в отношении ОСОБА_7, наносил ей удары металлическим предметом по лицу (том 1, л.д. 251-255).
Из протокола предъявления предметов для опознания (том 1 л.д. 257-258) следует, что ОСОБА_1, в присутствии понятых, опознал металлический предмет, которым он наносил телесные повреждения ОСОБА_7.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 2 л.д. 50-56) видно, что ОСОБА_4 рассказал и показал о причинении ОСОБА_7 телесных повреждений.
Как усматривается из заключения эксперта (том 2 л.д. 67) повреждения, выявленные на трупе ОСОБА_7, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4
В этой связи действия осужденных судом правильно квалифицированы: ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его адвоката о том. что тяжких телесных повреждений потерпевшей он не причинял, металлическим предметом потерпевшую не бил, оговорил себя на досудебном следствии, как его оговорил и ОСОБА_4, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного не правильно квалифицированы, являются не состоятельными и опровергаются показаниями осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 умышленно наносил удары ОСОБА_7 металлическим предметом по лицу, а ОСОБА_4 умышленно наступил ногой на спину лежащей потерпевшей, причинив ей средней тяжести телесные повреждения. Данные показания полностью и всецело подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Коллегия судей не установила причин оговора ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_4, и для самооговора ОСОБА_1, так как его признательные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_4, протоколом предъявления предмета для опознания и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденных, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1, которая не вызывает сомнений у коллегии судей.
Доводы осужденного ОСОБА_1 и его адвоката о том. что повторная судебно-медицинская экспертиза не исключила наступление смерти потерпевшей от падения, являются не обоснованными, так как комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 164 том 3) не исключила возможности образования повреждений, послуживших причиной наступления смерти ОСОБА_7 и при двукратном падении на выступающие тупые твердые предметы. При этом эксперты не опровергли результаты предыдущих двух экспертиз о механизме причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе и нанесении ей ударов тупым твердым предметом, которым мог быт металлический предмет, указанный осужденным ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия (л.д. 70-81, 82-83. том 1, л.д. 67, 147-148 том 2).
Доводы осужденного о том, что суд назначил суровое наказание, не учел его состояние здоровья, положительную характеристику, являются не состоятельными, так как суд, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, указанные в апелляционной жалобе осужденного. При этом суд применил ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд назначил осужденным мягкое наказание, не учел, что они совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины, материальный ущерб и моральный вред ему не возмещен, являются не обоснованными, так как суд, при назначении наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденных, отягчающие (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) и смягчающие обстоятельства по делу, в том числе отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активно способствовали раскрытию преступления, состояние здоровья. Все эти обстоятельства послужили основанием для обоснованного применения судом первой инстанции ст. 69 УК Украины. Назначенное осужденным наказание является достаточным и необходимым для их исправления и предупреждения новых преступлений. Невозмещение ущерба не является отягчающим обстоятельством по делу и не влечет отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 01 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.