Дело № 11-1407 /2006 Председательствующий по 1 инстанции Кобзий Т.И.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«14» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Корниловой Л.М. защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, их защитников ОСОБА_3, ОСОБА_1
на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 17 августа 2006 г., которым
ОСОБА_4, уроженка гор. Луганска, гражданка Украины, не работает, ранее не судима,
осуждена по ст. по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежняя- - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 17.02.2005 года
ОСОБА_5, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, не работал, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
осужден по ст. по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 19.02.2005 года.
Взыскано с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в долевом отношении в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за производство дактилоскопической экспертизы по 58 грн. 85 коп. с каждого.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в том, что 27 января 2005 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в доме АДРЕСА_1, распивали спиртные напитки. Примерно 20 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к лежащему на полу ОСОБА_6 и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ему несколько ударов ногами по голове и по различным частям тела. После этого к ОСОБА_6 подошёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, и также на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_6 несколько ударов руками по голове. Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также были нанесены удары в область головы ОСОБА_6. От совместных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_6 были причинены многочисленные телесные повреждения головы, шеи, туловища, в том числе и кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Смерть ОСОБА_6 наступила примерно 28-29 января 2005 года от кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой травмы головы.
В апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, так как приговор суда незаконный и не обоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не причиняла потерпевшему тяжких телесных повреждений. нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, суд допустил односторонность, неполноту и необъективность при исследовании доказательств, незаконно выделил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7, отсутствуют доказательства ее вины, суд неправильно квалифицировал ее действия по ст. 121 ч.2 УК Украины, ее действия необходимо квалифицировать по ст. 123 УК Украины, суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, имеет на иждивении малолетнего сына, суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не применил ст. ст. 69, 75 УК Украины.
В апелляции защитника ОСОБА_3 ставиться вопрос об изменении приговора. переквалификации действий осужденной ОСОБА_4 на ст. 125 ч.2 УК Украины, так как ее действия неправильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины, осужденная физически не могла причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения. суд необъективно, неполно исследовал доказательства по делу, судебно-медицинская экспертиза не установила степень вины осужденной, суд безосновательно выделил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в отдельное производство, суд назначил суровое наказание, не учел смягчающие по делу обстоятельства, ранее не судима. положительно характеризуется, имеет малолетнего сына.
В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование и переквалификации его действий на ст. 125 ч.2 УК Украины, так как преступление не совершал, потерпевшему причинил только легкие телесные повреждения, что подтвердила судебно-медицинская экспертиза, суд допустил односторонность, неполноту и необъективность при исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд назначил суровое наказание, суд необоснованно отклонял его ходатайства.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как действия осужденного ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.1 УК Украины, осужденный ударил потерпевшего только 2 раза рукой в область челюсти справа, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, что отмечено и в заключение судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему наносили удары ОСОБА_3 и ОСОБА_7, в том числе и по голове.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденной ОСОБА_4, которая поддержала доводы своей жалобы, просила приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 123 УК Украины, пояснения ее защитника ОСОБА_3, которая поддержала доводы своей жалобы, пояснения осужденного ОСОБА_5, который уточнил свои требования, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 125 ч.1 УК Украины, пояснения его адвоката ОСОБА_1, который поддержал доводы своей жалобы, пояснения защитника ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляции адвоката, просила приговор суда отменить, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_6, осуждены обоснованно.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_5 о том, что 27 января 2005 года он с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в доме АДРЕСА_1 области распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_4 с ОСОБА_6 вышли в зал. Затем он вышел во двор дома. Когда он снова зашел в дом, то увидел, что в зале ОСОБА_6 стоял на коленях перед ОСОБА_4 и просил ее вернуться к нему, а она нанесла ОСОБА_6 два удара правой ногой по левой части туловища. Затем ОСОБА_4 зашла в кухню, а ОСОБА_6 оскорбил её. После чего осужденный зашёл в зал, поднял ОСОБА_6, который сидел на присядках возле шкафа, за одежду и ударил 2 раза рукой в лицо по челюсти справа, от чего ОСОБА_6 опустился по шкафу на пол. Со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что в то время, когда он выходил во двор дома, ОСОБА_7 тоже бил ОСОБА_6. После этого ОСОБА_6 вышел во двор дома. Через некоторое время, когда ОСОБА_6 заходил в дом, то ОСОБА_7, который стоял возле двери, нанёс наотмашь удар правой рукой в шею ОСОБА_6. Отчего ОСОБА_6 головой ударился о цементный угол дверного проёма и упал на пол, начал хрипеть, внятного ничего сказать не мог и больше не поднимался. После этого он и ОСОБА_7 отнесли ОСОБА_6 в летнюю кухню и положили его на ковер, где и оставили. 28 января 2005 года утром он и ОСОБА_4 заходили к ОСОБА_6, который был жив. После этого, днем, он с ОСОБА_4 уехал в г. Луганск, оставив ОСОБА_6 одного в доме. 10 февраля 2005 года он с ОСОБА_4 вернулся в ІНФОРМАЦІЯ_1 и обнаружил труп ОСОБА_6.
Показаниями осужденной ОСОБА_4, которая отказалась от дачи показаний в судебном заседании, на вопросы участников судебного заседаний пояснила, что подтверждает свои последние показания на досудебном следствии, первоначально давала другие показания, так как не думала, что ОСОБА_6 умер от побоев.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4, допрошенная в качестве подозреваемой, пояснила, что 27.01.2005 года, в ходе распития спиртных напитков со ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в доме АДРЕСА_1 у нее с ОСОБА_6 произошла ссора из-за того, что она живет со ОСОБА_5. ОСОБА_6 просил ее, чтобы она вернулась к нему. Осужденная ударила ОСОБА_6 рукой по лицу, от чего он упал со стула. ОСОБА_6 лежал на полу, она нанесла ему удар ногой по лицу, от чего из его носа пошла кровь, а затем нанесла 2 удара обутой ногой по туловищу потерпевшего с левой стороны и 2 удара с правой стороны в область ребер, после чего она ушла в кухню. После того, как ОСОБА_7 ушел, они со ОСОБА_5 вынесли ОСОБА_6 под руки в летнюю кухню, а на следующий день уехали в гор. Луганск (л.д.49-51).
Эти показания ОСОБА_4 полностью подтвердила на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, пояснив, что когда в зал к ОСОБА_6 заходил ОСОБА_5, оттуда она услышала 2 звука, похожие на удары (л.д.52-53).
Осужденная ОСОБА_4, допрошенная в качестве обвиняемой, дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в качестве подозреваемой, дополнив, что в зале ОСОБА_6 стал перед нею на колени, и просил извинения и чтобы она вернулась к нему, но она ударила его правой ногой 2 раза по туловищу, после чего ушла в кухню. Затем в зал к ОСОБА_6 зашел ОСОБА_5 и оттуда она услышала 2 звука, похожие на удары, подумала, что это ОСОБА_5 бил ОСОБА_6 по голове, от чего его голова ударялась о шифоньер. После этого ОСОБА_5 вышел во двор дома. После этого в зал к ОСОБА_6 зашёл ОСОБА_7, и вскоре она оттуда услышала звуки ударов, их было примерно 3-5, после чего она зашла в зал и увидела, что ОСОБА_7 бил ОСОБА_6 правой рукой по голове, нанес примерно 5 ударов. После этого пришел ОСОБА_5 и она, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 продолжали распивать спиртные напитки, а ОСОБА_6 вышел во двор дома. Через некоторое время, когда ОСОБА_6 заходил в дом, то ОСОБА_7, который стоял возле двери, нанес наотмашь удар правой рукой в шею ОСОБА_6 Отчего ОСОБА_6 головой ударился о цементный угол дверного проема и упал на пол, после этого больше не поднимался и внятно ничего не мог сказать. Через некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отнесли ОСОБА_6 в летнюю кухню. Затем ОСОБА_7 ушёл. 28.01.2005 года она и ОСОБА_5 наведывали ОСОБА_6, который был жив, т.к. дышал и хрипел. После чего в 14 часов она со ОСОБА_5 уехала в г. Луганск, оставив ОСОБА_6 одного в доме (л.д. 90, 228).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что ее внук ОСОБА_6 в 2004 году сожительствовал с ОСОБА_4 и проживал ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 февраля 2005 г. она получила телеграмму о том, что ее внук мертв и находится в морге пос. Славяносербска. Она похоронила внука (л.д. 128).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что он был со ОСОБА_5 и ОСОБА_4 соседями. Там жил и ОСОБА_6. Ночью у них во дворе был скандал, слышал, как ОСОБА_4 кому-то кричала не бить кого-то. Со смысла происходящего он понял, что били не ОСОБА_4, а кого-то другого.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 - его дочь. В ІНФОРМАЦІЯ_1 у них есть дом, где дочь проживала с ОСОБА_6. Осенью 2004 г., после ссоры, дочь вернулась в г. Луганск, где позднее стала сожительствовать со ОСОБА_5. ОСОБА_6 попросился у него пожить в его доме до весны. Он периодически наведывался в ІНФОРМАЦІЯ_1. В феврале 2005 года он приехал в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дома никого не было. Двери были закрыты на замок. Он зашел в кухню и на полу обнаружил труп. По одежде определил, что это был ОСОБА_6. После этого он сообщил в милицию. О том, то дочь жила со ОСОБА_5. в ІНФОРМАЦІЯ_1, он не знал.
Показаниями ОСОБА_7 о том, что 27 января 2005 года, примерно в 19 часов 30 минут, он пришёл в дом АДРЕСА_1 в гости к ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Там же находился и ОСОБА_6. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли в зал, а он и ОСОБА_5 остались в кухне. Из зала стали доноситься нецензурные слова, затем он услышал звуки от ударов и слова ОСОБА_6, который просил его не бить. После того, как из зала вышла ОСОБА_4, туда пошёл ОСОБА_5 После чего из зала также были слышны звуки от ударов. Затем ОСОБА_5 вышел оттуда, а ОСОБА_6 оставался в зале. Они снова распивали спиртные напитки. В это время ОСОБА_6 из зала вышел на улицу. Он видел у ОСОБА_6 на лице, в области носа и рта, кровь. Он понял, что это от избиения ОСОБА_5. и ОСОБА_4. После того, как ОСОБА_6 зашёл в дом, ОСОБА_4 сказала, что он ей в доме не нужен, и они со ОСОБА_5. вывели его на улицу. Во дворе, возле калитки, он сказал ОСОБА_6, что ранее его, ОСОБА_7, перепутали с ним и избили за то, что ОСОБА_6 брал в долг молоко и не отдал за него деньги, и он от этого пострадал. Он ударил ОСОБА_6 2 раза ладонью правой руки по лицу. После этого он пошёл домой. О смерти ОСОБА_6 он узнал 10.02.2005 года от ОСОБА_4 и вместе с ней пошли посмотреть на него. ОСОБА_6 лежал возле двери на полу. О происшедшем они сообщили в милицию.
Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2005 года, в ходе которого в доме АДРЕСА_1 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, был обнаружен труп ОСОБА_6, были изъяты носок с пятнами буро- красного цвета, и следы пальцев рук (л.д. 2-13).
Согласно выводов дактилоскопической экспертизы от 22.02.2005 года среди следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.02.2005 г. по адресу: АДРЕСА_1, имеется след, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 75-79).
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-105), согласно которой у потерпевшего были установлены следующие телесные повреждения:
кровоподтеки: в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого глаза, спинки носа и переносицы, верхней губы справа, левой боковой поверхности грудной клетки, тыльной поверхности правой кисти по центру, по наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, по наружной поверхности левого предплечья в средней трети, по наружной поверхности левого предплечья в нижней трети;
кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы; кровоизлияния под соединительные оболочки глаз; рана в области подбородка по центру;
кровоизлияния в мягкие ткани головы: в местах вышеперечисленных кровоподтёков, височной области справа, затылочной области слева, височной области слева, теменной области слева;
кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: в височно-теменных долях головного мозга слева; височно-теменных долях мозга справа;
кровоизлияния в мягкие ткани шеи: правой и левой боковых поверхностей; перелом правого большого рожка подъязычной кости, перелом левой боковой пластинки щитовидного хряща;
кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки; переломы рёбер слева: 7, 8, 9 по передне-подмышечной линии;
кровоизлияния в местах переломов рёбер.
Телесные повреждения, установленные экспертизой трупа ОСОБА_6 по степени тяжести, применительно к живому лицу, квалифицированы:
кровоподтеки, рана в области подбородка - как легкие телесные повреждения;
перелом подъязычной кости и щитовидного хряща - как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;
переломы ребер, как телесные повреждения средней степени тяжести;
кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_6 наступила от кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой травмы головы. Между причинёнными ОСОБА_6 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ОСОБА_6 наступила за 15- 30 суток до момента проведения исследования.
Телесные повреждения (кровоподтеки, рана в области подбородка, кровоизлияния под оболочки головного мозга) образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной и неограниченной контактирующей поверхностью. Такими тупыми твердыми предметами, возможно, могли быть кулак, нога. Учитывая характер переломов ребер, следует считать, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, направленной к левой боковой поверхности грудной клетки в направлении спереди назад. Учитывая характер перелома подъязычной кости и щитовидного хряща следует считать, что данные повреждения образовались от воздействия силы, которая действовала в переднебоковом направлении справа налево и слева направо, возможно, при сдавлении шеи пальцами рук. Учитывая данные экспертизы трупа ОСОБА_6, причинение всего комплекса телесных повреждений при падении из положения «стоя» исключается. Учитывая данные экспертизы трупа ОСОБА_6, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события, возможно причинение телесных повреждений ОСОБА_6 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_11 в судебном заседании том, что смерть ОСОБА_6 наступила от совокупности ударов в область головы. Все телесные повреждения причинены незадолго до смерти потерпевшего, телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_6, были причинены за несколько часов до наступления его смерти. Перелом правого большого рожка подъязычной кости и левой боковой пластинки щитовидного хряща не могли образоваться от удара рукой по шее, а могли образоваться при сдавливания шеи руками, так как переломы образовались справа и слева.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.02.2005 г., в ходе которого ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том, что он слышал звуки ударов из зала, куда ушли ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а когда он зашел в зал, то увидел, что ОСОБА_6 лежал на полу, а ОСОБА_4 нанесла ему удар правой ногой в область живота (л.д. 56-58).
При воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24.02.2005 г. ОСОБА_5 подтвердил свои показания о том, что видел, как ОСОБА_4 в зале нанесла ОСОБА_6, который лежал на полу, 2 удара с правой и левой стороны. А после того, как ОСОБА_6 выразился в ее адрес нецензурной бранью, он зашел в зал, подошел к ОСОБА_6, взял его за одежду, поднял на ноги, прижав к шифоньеру, и нанес правой рукой 2 удара по лицу ОСОБА_6 в область левой челюсти. От удара ОСОБА_6 2 раза ударился головой (затылочной частью) о шифоньер (л.д. 83-84).
На очной ставке между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 18 апреля 2005 года ОСОБА_5 показал, что нанес ОСОБА_6 2 удара рукой по лицу (л. д. 157).
На очной ставке от 04 мая 2005 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 последние утверждали, что кроме них, ОСОБА_6 избивал и ОСОБА_7(л.д. 177-179).
На очной ставке между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ОСОБА_4 настаивала на своих показаниях о том, что ОСОБА_6 избивала она, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а ОСОБА_7 настаивал на своих показаниях о том, что ОСОБА_6 он не бил, а избивали его ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л. д. 175-176).
Виновность осужденных в инкриминируемом им деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о том, что осужденные не могли причинить ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения, потерпевшего могли избить другие лица, не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений, отсутствуют доказательства вины, действия осужденного ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. 125 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_4 - по ст. 123 УК Украины, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями самих осужденных, в том числе в ходе досудебного расследования, так и показаниями ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, эксперта ОСОБА_11, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2-13), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-105), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных (л.д. 56-58, 83-84), протоколами очных ставок между осужденными и ОСОБА_7 (л.д. 175-176, 177-179) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления. О направленности умысла на причинение потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений, способ причинения этих повреждений потерпевшему, осужденные были в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние сильного душевного волнения у ОСОБА_4. Удары наносились в жизненно важный орган человека - голову. Причастность других лиц к причинению ОСОБА_6 телесных повреждений исключается, так как после нанесения потерпевшему телесных повреждений, осужденные уехали в г. Луганск, оставив потерпевшего одного дома. Позже в дом пришел отец осужденной - ОСОБА_9, дома никого не было, двери были закрыты на замок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, причинившие смерть потерпевшего ОСОБА_6.
Доводы осужденной ОСОБА_4 и ее защитника ОСОБА_3 о том, что экспертиза не дает точного указания, что смерть потерпевшего наступила от ее ударов, не установлено точное время смерти потерпевшего и степень вины осужденной ОСОБА_4, являются не состоятельными, так как смерть ОСОБА_6 наступила от кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой травмы головы. Между причинёнными ОСОБА_6телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ОСОБА_6 наступила за 15- 30 суток до момента проведения исследования. Данная экспертиза проводилась 15 марта 2005 г. Судебно-медицинская экспертиза установила также, что телесные повреждения (кровоподтеки, рана в области подбородка, кровоизлияния под оболочки головного мозга) образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной и неограниченной контактирующей поверхностью. Такими тупыми твердыми предметами, возможно, могли быть кулак, нога. Учитывая характер переломов ребер, следует считать, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, направленной к левой боковой поверхности грудной клетки в направлении спереди назад. Учитывая характер перелома подъязычной кости и щитовидного хряща следует считать, что данные повреждения образовались от воздействия силы, которая действовала в переднебоковом направлении справа налево и слева направо, возможно, при сдавлении шеи пальцами рук. Учитывая данные экспертизы трупа ОСОБА_6, причинение всего комплекса телесных повреждений при падении из положения «стоя» исключается. При этом судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что смерть ОСОБА_6 наступила от совокупности ударов в область головы, которые наносились осужденными и ОСОБА_7. Все телесные повреждения причинены незадолго до смерти потерпевшего, телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_6, были причинены за несколько часов до наступления его смерти.
Доводы осужденных о том, что исследование доказательств по делу проведено неполно, односторонне и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор незаконный и не обоснованный, были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не было обеспечено право на справедливое судебное рассмотрение уголовного дела, заявленные ходатайства необоснованно отклонялись судом, являются не обоснованными, так как суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства полно, объективно и всесторонне, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденных и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, у осужденных были защитники, в том числе и профессиональные. Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, коллегия судей не установила.
В этой связи приговор суда является законным и обоснованным, и в приговоре приведена формулировка обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступлений, формы вины и мотивов преступления. В мотивировочной части приговора суд привел обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых 'основывается вывод суда в отношении каждого осужденного, с указанием мотивов, по которым суд отклонил доводы осужденных об их непричастности к совершению преступления.
Поэтому доводы осужденной ОСОБА_4 о том, что в приговоре не указаны мотивы, почему суд отклонил доводы об ее невиновности, суд не выполнил требования ст. 334 УПК Украины, являются не состоятельными и надуманными.
Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и о повторном вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для допроса, являются не обоснованными, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом ОСОБА_11, специалистом 1 врачебной категории, со стажем экспертной работы 13 лет, который, в соответствии с требованиями закона, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины. При этом указанный эксперт был допрошен в судебном заседании, и участники судебного разбирательства имели возможность задать ему необходимые вопросы. Правильность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений у коллегии судей.
Доводы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3 о том, что суд необоснованно выделил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7, тем самым нарушил требования ст. 26 УПК Украины, являются не состоятельными, так как суд не допустил нарушений требований ст. 26 УПК Украины, обоснованно вынес указанное постановление 07.07.2006 г., объявил его розыск, изменил меру пресечения ОСОБА_7 на содержание под стражей, так как он не являлся в судебное заседание, по своему месту жительства отсутствовал, место его нахождения не было известно (л.д. 380). Позже, 27.09.2006 г., суд, на основании свидетельства о смерти ОСОБА_7 (л.д. 527), вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 в связи со смертью подсудимого (л.д. 529).
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что суд не учел мнение эксперта о том, что от его ударов смерть потерпевшего не могла наступить, являются не обоснованными, так как судебно-медицинский эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что смерть ОСОБА_6 наступила от совокупности ударов в область головы, которые наносились осужденными и ОСОБА_7
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что в ходе досудебного следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось без его участия, неправильно была проведена его очная ставка с ОСОБА_7, являются не состоятельными, так как данные следственные действия органом досудебного следствия были проведены в соответствии с требования закона, в том числе с выполнением требований ст. ст. 172, 173, 194 УПК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что суд не учел существенные нарушения в постановлении о возбуждении уголовного дела, где в фабуле указана неверно дата совершения преступления - 21 января 2005 г., вместо 27 января 2005 г., являются не обоснованными, так как это не является существенным нарушением закона, органом досудебного следствия было допущена описка. В постановлении о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указана дата совершения преступления - 27 января 2005 г. (л.д. 211, 238-249).
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_6 проводилась 10 марта 2005 г., хотя потерпевший ОСОБА_6 еще 18 февраля 2005 г. был захоронен, являются не состоятельными, так как указанная экспертиза проводилась на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_6, которое было проведено 16 февраля 2005 г. (л.д 98-100), а также на основании данных материалов уголовного дела, в том числе и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 104-105).
Доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3 о том, что суд назначил суровое наказание, не учел смягчающие по делу обстоятельства, наличие на иждивении осужденной ОСОБА_4 малолетнего ребенка, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, при этом суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не применил ст. ст. 69, 75 УК Украины, являются не состоятельными, так как суд, на основании требований ст. 65 УК Украины, данные обстоятельства учел и назначил осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований для применения требований ст. ст. 69, 75 УК Украины суд обоснованно не усмотрел, так как осужденные, согласно ст. 12 УК Украины, совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, не раскаялись в содеянном. В этой связи назначенное наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения приговора по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.