Дело № 11-1457/2006                                                                      Председательствующий по 1 инстанции Новоселова Г.Н.

Категория ст. 125 ч.2 УК Украины                                               Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«14» ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1

на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 04 сентября 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец п. Комсомольский Свердловского района Луганской области, гражданин Украины, не судим, работает ІНФОРМАЦІЯ_1,

осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 3 месяцам исправительных работ. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 38 грн. 70 коп. материального ущерба и 2000 грн. морального вреда.

Приговором суда осужденный ОСОБА_1, признан виновным в том, что 02 апреля 2006 г., примерно в 11 часов, возле дома АДРЕСА_1 он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как преступление не совершал, удар потерпевшему не наносил, приговор является незаконным и не обоснованным, так как неправильно установлен диагноз потерпевшему, отсутствовало диагностическое обследование потерпевшего, потерпевший работал, ему не был выдан больничный лист, отсутствуют консультации других врачей - терапевта, окулиста, травматолога, чеки на покупку медикаментов не соответствуют медикаментам, выписанные врачом, не проводился контроль за лечением потерпевшего, судебное следствие проведено неполно и односторонне.

Заслушав докладчика пояснения потерпевшего ОСОБА_2, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона суд выполнил не в полной мере, не выяснил вопросы, связанные с лечением потерпевшего, необходимостью консультаций у других врачей специалистов, кроме невропатолога.

В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, санкция ст. 125 ч,2 УК Украины предусматривает наказание, в том числе, и в виде исправительных работ сроком до одного года.

Как следует из статьи 57 УК Украины наказание в виде исправительных работ назначается на срок от шести месяцев до двух лет и отбывается по месту работы осужденного. Из суммы заработка осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленному приговором суда, в пределах от десяти до двадцати процентов.

Однако суд, при назначении наказания, не учел требования закона, и, фактически, не назначил осужденному наказание, так как нижний предел наказания в виде исправительных работ предусматривает срок от шести месяцев. Также суд не указал, где должен осужденный ОСОБА_1 отбывать наказание в виде исправительных работ, и процент удержания из его заработка в доход государства.

Поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и прекращении уголовного дела по ст. 6 п.2 УПК Украины, являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные недостатки и постановить законное и обоснованное решение, тщательно исследовать все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 04 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.