Справа № 22ц-3147/ 06                                                    Головуючий: Рукас М.С.

Категорія: 29                                                                      Доповідач: Фарятьєв C.O.

УХВАЛА

                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва C.O.; суддів: Медведєва A.M., Заіки В.В. при секретарі: Ірметовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ізольованого житлового приміщення в користування, про зміну договору найму житлового приміщення і про розділ комунальних рахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ізольованого житлового приміщення в користування, про зміну договору найму житлового приміщення і про розділ комунальних рахунків зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та набранням цим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та повернути справу у той же суд для розгляду по суті, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суддя посилався на ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України і ст. 203 ЦПК України, вказуючи при цьому, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області є також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак такий висновок судді є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з яким він звернувся до суду у грудні     2005  року     та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  з яким вона звернулась, як вона пояснювала на засіданні судової колегії апеляційного суду, у липні 2006 року, стосується одного і того ж житлового приміщення, тобто квартири АДРЕСА_1, на що суддя певної уваги не звернув і питання про об'єднання цих двох позовів не вирішував.

Крім того, питання про призупинення провадження по справі суддя вирішив одноособово і у відсутність позивача ОСОБА_1, хоча з матеріалів справи вбачається, що це питання було розглянуто складом суду у судовому засіданні і без повідомлення останнього, відносно якого в справі не має відомостей про це.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи у той же суд у порядку п.4., ч.2., ст.307 ЦПК України, для нового вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2.ст.307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ізольованого житлового приміщення в користування, про зміну договору найму житлового приміщення і про розділ комунальних рахунків скасувати.

Справу направити у той же суд для нового вирішення питання про призупинення провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців після її проголошення.