Справа № 22ц-1849/ 06                                   Головуючий: Москаленко С.О.

Категорія: 21                                                   Доповідач: Фарятьєв C.O.

УХВАЛА

                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва C.O.

суддів: Медведєва A.M., Заіки В.В.

при секретарі: Ірметовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Краснодонвугілля" на рішення Краснодонського міськрайонного суду від 30 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з втратою працездатності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду від 30 червня 2005 року з ВАТ „Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1 стягнута одноразова допомога в зв'язку з втратою працездатності в розмірі 18122 грн. 60 коп., а також держмито на користь держави у розмірі 181 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в неї відсутні відомості про те, що відповідач, тобто ВАТ „Краснодонвугілля", було повідомлено про день та час слухання справи ЗО червня 2005 року.

Крім того, із протоколу судового засідання від 30 червня 2005 року вбачається   також,   що   в   судове   засідання   з'явився   та   приймав   участь   у слуханні справи представник ВАТ „Краснодонвугілля" Волощук Є.А. Він же підписав і апеляційну скаргу від імені відповідача.

Тому твердження представника відповідача на засіданні судової колегії апеляційного суду Луганської області про те, що справа була розглянута у їх відсутність заслуговуює уваги.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду- підлягає скасуванню згідно з вимогами п.5.ч.1.ст.307 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5.ч.1.ст.307, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Краснодонвугілля" задовольнити частково, а рішення Краснодонського міськрайонного суду від ЗО червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про стягнення одноразової допомоги в зв'язку з втратою працездатності скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців після її проголошення.