Справа №22ц-2840/2006                                Головуючий 1 -й інстанції: Масенко Д.Є.

Категорія                                                                                      Доповідач: БорисовЄ.А.

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2006 року   Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Парінової І.К., Іванової І.П.

при секретарі: Михайловій О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м, Луганська від 26 липня 2006 року про відмову в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 26.07.2006 року було відмовлено в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу скасувати, та зобов'язати Ленінський районний суд м. Луганська прийняти її позов до розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд послався на те, що позивачка висунула позовні вимоги до адвоката ОСОБА_2 як до фізичної особи, що мешкає за адресою АДРЕСА_1   і тому відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає розгляду судом за місцем проживання відповідача, а саме Жовтневим районним судом м. Луганська.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка пред'явила позов без врахування положень ст.. 109 ЦПК України, тобто не за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя керувався саме ст.. 115 ЦПК України, однак зробив неправильний висновок про відмову в відкритті провадження у справі, в той час як необхідно було повернути позовну заяву позивачеві, як це передбачено ст.. 115 ЦПК України.

За таких обставин ухвала підлягає зміні і при цьому необхідно вважати, що позивачці не відмовлено в відкритті провадження у справі, а повернуто позовну заяву для подання до належного суду.

Доводи апелянта про те, що вона уклала договір про надання юридичних послуг із ОСОБА_2 як з завідувачем по судовим справам юридичної фірми «Азимут-11», що розташована на території, що підлягає юрисдикції Ленінського районного суду м. Луганська не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір про надання юридичних послуг був укладений між ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_2 як з фізичною особою. -

Керуючись ст.ст.303,304,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                          ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 26 липня 2006 року про відмову в відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити.

Вважати, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернута позивачці без розгляду у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Луганська.

Ця ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її оголошення.