Дело № 2703/6245/2012

1/764/154/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 марта 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Василенко А.Н.,

при секретарях - Басс С.А., Науменко С.А., Белокопытовой О.Н.,

с участием прокуроров - Денисовой Е.А., Храмовой Г.В., Тоичкина С.Н., Вильчинской В.И.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2,

защитника - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего мотористом на судах по контракту, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 19 апреля 2011 года около 19 часов, находясь в помещении гаража, расположенного около дома АДРЕСА_2, на почве ранее возникших неприязненных отношений с ОСОБА_1, посягая на общественную безопасность и общественный порядок, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стремясь проявить свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, используя неустановленный предмет причинил беспородной собаке по кличке «Джульетта», проходящей около указанного гаража в сопровождении ее хозяйки - ОСОБА_1, телесные повреждения в виде ранения в области затылка, вследствие чего у указанного животного в материях черепно-мозговой коробки осталось инородное тело округлой формы, а ее хозяйка обрела длительное психическое расстройство, внутреннее волнение, связанное с преступными хулиганскими действиями ОСОБА_4 в отношении ее питомца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что около 19 часов 19 апреля 2011 года он занимался строительными работами в своем гараже на АДРЕСА_1, с ним была его дочь. Поднявшись на второй этаж гаража за инструментами, услышал лай и увидел напротив своего гаража собаку, похожую на бойцовскую, которую криком он попытался отогнать, но она приближалась к его ребенку, поэтому он взял находящуюся среди инструментов рогатку, в которую поместил поднятый из под ног камень, и метнул его в собаку, которая завизжала и убежала в сторону балки, откуда и появилась. После чего он спустился и забрал свою дочь. Через несколько минут к ним во двор постучалась соседка ОСОБА_5, которой он помог донести сумки и рассказал о случившемся. Также подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что никакого оружия у него нет, в собаку, принадлежащую ОСОБА_1, он не стрелял и ранее с ОСОБА_1 у него конфликтов не было, только его мама делала той замечания по поводу содержания и выгула собак.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 19 апреля 2011 года примерно в 19 часов она отправилась выгуливать своих собак в балку. В этот вечер из гаража по АДРЕСА_1, она слышала выстрелы и громкий смех. Когда она возвращалась из прогулки через 15-20 минут, то снова услышала выстрелы. Когда ей до своего дома на ул. Кочубея оставалось три метра ее собака по кличке «Джульетта» отбежала от нее метров на шесть и стала что-то нюхать. Она направилась к ней, и не дойдя до нее метра три услышала выстрел и увидела, что у собаки из головы потекла кровь, и та стала шататься. Когда она подняла голову, то увидела в окне недостроенного второго этажа указанного гаража подсудимого ОСОБА_4 с черным пистолетом в руке. Она крикнула ему: «Что Вы делаете?», на что тот постаял несколько секунд и скрылся. Ей нужно было спасать раненную собаку, которую она отвезла в ветеринарную клинику, где той сделали рентген головы, на котором видно инородное тело - пулю, и операцию, однако пулю не доставали, поскольку это может привести к смерти животного. Также, 20 апреля 2011 года утром подсудимый спросил у нее: «Ну что, твоя сука сдохла?», и этот вопрос был адресован в отношении ее собаки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании, согласно которых 19 апреля 2011 года около 07 часов вечера он гулял с друзьями. Потом, когда уже шел домой, решил остановиться за зданием ГАИ на ул. Террасная покурить. Пока стоял и курил, увидел свою соседку - ОСОБА_1, которая гуляла с двумя своими собаками. Он решил подождать пока та пройдет, так как не хотел, чтобы она его видела курящим. Одна собака побежала к дереву и начала там что-то выискивать, ОСОБА_1 пошла к ней. Вдруг он услышал звук выстрела и визг собаки, поднял глаза выше и увидел в окне недостроенного здания гаража на втором этаже подсудимого, у которого в руке был пистолет и тот смотрел в сторону собаки и дерева. Хозяйка подбежала к собаке и начала возмущаться. Когда он снова посмотрел на окно гаража, там уже никого не было. Также, детей возле данного гаража он в это время не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая показала, что 19 апреля 2011 года ее сын ОСОБА_7 вечером пришел с прогулки и рассказал ей, что видел как стреляли в собаку их соседки ОСОБА_1, он был очень потрясен этим. В середине апреля 2012 года в разговоре с потерпевшей она сказала о том, что ее сын слышал выстрел и видел, как пуля попала в собаку;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 19 апреля 2011 года около 19 часов он на своем автомобиле, выполняя заказ, поскольку работает таксистом, остановился на перекрестке ул. Ватутина и ул. Террасная в г. Севастополе. После того, как клиент ушел, он вышел из автомобиля, закурил и ходил рядом с машиной, услышал хлопок, похожий на выстрел, и визг собаки. После чего он посмотрел в сторону, откуда произошел выстрел и увидел в доме, номера которого не помнит, по ул. Террасная на втором этаже подсудимого, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет черного цвета, который был направлен в сторону балки. Данной ситуации он особого внимания не предал, сел в свой автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, работающего врачом в ветеринарной клинике «Бион», пояснившего суду, что 19 апреля 2011 года около 20 часов ему позвонила потерпевшая, которая является постоянным клиентом клиники «Бион», у которой был плачущий голос. Она сказала, что в ее собаку по кличке «Джульетта» стреляли. Он посоветовал ей обратиться в круглосуточную ветеринарную клинику. Ему также известно, что этой собаке был сделан рентген и у нее в области головы был обнаружен инородный предмет, по его мнению - пуля от пневматического оружия. Потерпевшей было предложено сделать операцию, однако предмет так и не был извлечен из головы животного, поскольку это угрожало жизни животного. Собака «Джульетта» потом еще некоторое время наблюдалась в клинике;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, врача ветеринарной клиники «Бион», допрошенного в судебном заседании, который показал, что 19 апреля 2011 года в районе 20 - 21 часа потерпевшая с своим животным - собакой по кличке «Джульетта» поступила в клинику. Со слов потерпевшей ему стало известно, что в собаку стреляли из оружия. В голове собаки в области затылка было найдено входное отверстие, был сделан рентген, по которому определили инородный предмет в голове собаки. Собака находилась в стрессовом состоянии, у нее вокруг раны была гематома, из раны сочилась кровь. Собаке было проведено лечение. Через два дня после поступления собаке была проведена хирургическая обработка раны для извлечения инородного предмета, извлечь который не представилось возможным, потому что это угрожало жизни собаки. Во время этой обработки рану и отверстие промыли и обработали, затем зашили. Находящийся в голове собаки предмет, по его мнению, является металлическим;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал, что 12 апреля 2012 года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 показал на месте события, которые происходили 19 апреля 2011 года, а именно: указал на домовладение, в котором он проживает; места, где находились собака, а также его малолетний ребенок; место в гараже дома АДРЕСА_2, с которого он произвел выстрел из рогатки по собаке, и направление в котором убежала собака. Также, свидетель пояснил, что непосредственно после произошедших событий ОСОБА_4 рассказал ему, что его ребенка испугала какая-то собака, в которую он выстрелил из рогатки и отогнал ее;

- аналогичными показаниями относительно проведения следственно действия, допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, участвовавшей в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12 апреля 2012 года с участием ОСОБА_4 Кроме того, свидетель пояснила, что она живет по соседству с ОСОБА_4 19 апреля 2011 года около 19 часов 15 минут она вернулась домой с работы, ставила машину в гараж, попросила ОСОБА_4 помочь отнести ей сумки, и он рассказал ей, что на его дочь бросилась собака, а он в собаку метнул камнем из рогатки.

Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_5, суд учитывает, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами произошедших событий и обстоятельства дела им известны только со слов подсудимого ОСОБА_4;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ОСОБА_13, судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что на представленном ему рентген-снимке просматривается голова животного, скорее всего собаки, в затылочной части которой находится инородное тело, исходя из характера свечения и очертания краев наиболее вероятно - не металлическое, не исключено что пластмассовое, скорее всего - камень. Для более точного ответа, а также определения из какого оружия мог быть произведен выстрел и возможно ли нанесение такого ранения собаке выстрелом, сделанным из рогатки, необходимо исследовать само оружие и извлечь указанное инородное тело.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ОСОБА_14, младшего научного сотрудника НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе специализирующегося на проведении баллистических экспертиз, который пояснил, что ответить на вопросы о том, какой предмет находиться в голове собаки, из какого оружия мог быть произведен выстрел и возможно ли нанесение такого ранения собаке выстрелом, сделанным из рогатки, исходя только из данных рентгеновского снимка не представляется возможным.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- справкой, выданной ветеринарным комплексом «Бион» ОСОБА_1, согласно которой 19 апреля 2011 года в клинику поступила ее собака по кличке «Джульетта» с отверстием в области затылка, на рентген снимке обнаружено наличие инородного тела, которое извлечено не было в виду сложности хирургического доступа и возможных негативный последствий (л.д. 69);

- протоколом выемки от 10 апреля 2012 года, согласно которого ОСОБА_1 добровольно выдала рентген-снимок головы собаки по кличке «Джульетта» (л.д. 88);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 10 апреля 2012 года рентген-снимка головы собаки по кличке «Джульетта», на котором просматривается наличие инородного тела в затылочной части (л.д. 89-92);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25 апреля 2012 года, согласно которого ОСОБА_7 опознал на предъявленных ему фотоснимках ОСОБА_4 как человека, который 19 апреля 2011 года около 19 часов, находясь в помещении гаража АДРЕСА_2, произвел выстрел по собаке, принадлежащей ОСОБА_1 (л.д. 103);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 26 апреля 2012 года, согласно которого ОСОБА_9 опознал на предъявленных ему фотоснимках ОСОБА_4 как человека, который 19 апреля 2011 года около 19 часов находясь на втором этаже дома по ул. Террасная, держал предмет похожий на пистолет, направленный в сторону балки возле ул. Террасной (л.д. 105-106)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 апреля 2012 года с участием ОСОБА_1, которая находясь возле помещения гаража дома АДРЕСА_2, показала место совершения преступления и расстановку участников событий (л.д. 113-116);

- протоколом очной ставки от 17 апреля 2012 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, согласно которого свидетель ОСОБА_1 изобличила ОСОБА_4 в совершении преступления (л.д. 122-125);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 03 мая 2012 года DVD-диска «i-tech» с аудиозаписью протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2012 года по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_4, прослушиванием которого установлено, как ОСОБА_4 пояснил обстоятельства, при которых 19 апреля 2011 года он произвел выстрел из рогатки по собаке (л.д. 129);

- постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2012 года, согласно которого иск ОСОБА_1 к ОСОБА_4 о взыскании материального и возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 490 гривен, моральный вред в размере 300 гривен, а также судебные издержки. При этом, судом было установлено, что 19 апреля 2011 года ОСОБА_1 выгуливала свою собаку по кличке «Джульетта» возле своего дома по ул. Кочубея, по собаке был сделан выстрел, в связи с чем собаке была проведена операция по удалению из головы инородного предмета (вероятно пули от пневматического оружия), однако инородный предмет извлечен не был в связи со сложностью хирургического доступа и реальной возможностью негативный последствий этого (л.д. 135-137);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 апреля 2012 года с участием ОСОБА_4, который возле гаража дома АДРЕСА_2 показал на месте события, которые происходили 19 апреля 2011 года около 19 часов (л.д. 154-159), подтверждающими причастность подсудимого ОСОБА_4 к совершенному преступлению.

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 296, ч. 4 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения в обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.

Однако, инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак указанного преступления - совершенное с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года № 10 «О судебной практике в делах о хулиганстве» решая вопрос относительно наличия в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как применение огнестрельного или холодного оружия, либо иного предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений (ч. 4 ст. 296 УК Украины), следует учитывать, что этот признак имеет место лишь в тех случаях, когда виновный с помощью указанных предметов причинил или пытался причинить телесные повреждения или когда использование этих предметов во время совершения хулиганских действий создавало реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые приспособлены виновным лицом для этой цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а заранее заготовленными - предметы, которые хотя и не подвергались какой-нибудь предварительной обработке, но еще до начала хулиганства были приготовлены виновным для указанной цели. Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, не дает оснований для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 296 УК Украины.

Таким образом, совершение хулиганских действий с использованием таких предметов против животных не создает состав этого вида хулиганства. Также, для установления признаков этих предметов, указывающих, что они специально приспособлены или заранее заготовлены для нанесения телесных повреждений, необходимо их исследование.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_4 не имел цели причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_1 или же иным лицам, своими действиями реальной угрозы для жизни или здоровья граждан не создавал, в ходе следствия не установлен предмет, с помощью которого были причинены телесные повреждения собаке, в связи с чем действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 296, ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения в обществу, которое сопровождается особой дерзостью.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, позволяющие идентифицировать пострадавшее животное, предусмотренные Правилами содержания собак, котов и хищных животных в населенных пунктах Украины, утвержденными 18 июня 1980 года, суд не принимает во внимание, поскольку идентификация беспородной собаки (метиса) по кличке «Джульетта» установлена и подтверждается показаниями ее хозяйки - потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, справкой, выданной потерпевшей ветеринарным комплексом «Бион», рентген-снимком, на котором указаны имена владельца и собаки, и иными материалами дела.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного: ОСОБА_4 ранее не судим (л. д. 169), под наблюдением врача-психиатра не находится (л. д. 170), на учете у врача-нарколога не состоит (л. д. 171).

По месту жительства ОСОБА_4 участковым инспектором характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянный доход, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственником не поступало (л. д. 172, 173), имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимым ОСОБА_4 выплачен причиненный ОСОБА_1 материальный ущерб и моральный вред по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2012 года, суд считает, что наиболее отвечающим характеру совершенного преступления и личности подсудимого будет являться наказание в виде денежного взыскания, т.е. штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи, что, по мнению суда, является необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 69 УК Украины в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года), п. 11 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296, ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: рентген-снимок головы собаки, переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_1 - оставить ей по принадлежности; DVD-диска «i-tech» с аудиозаписью - хранить при деле.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий