АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2724/06                       Головуючий в 1 інстанції - Карасьова Н.П.

Категорія -46                                     Доповідач - Борисов С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада   2006 року    Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- БорисоваС.А.,

суддів - Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.

за участю секретаря - Пономарьовій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Алчевська промислова компанія» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Алчевська промислова компанія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП «Алчевська промислова компанія», в якому просив стягнути з відповідача: заробітну плату у сумі 4577,85 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., визнати дійсним контракт № НОМЕР_1 та поновити його на роботі або видати наказ на звільнення з відповідним записом у трудовій книжці, відкликати факсові повідомлення до ЗАТ «Дорис» та ВАТ «Стахановський завод феросплавів» та спростувати надану в них інформацію.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач змінив і доповнив позовні вимоги, а саме: просив стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 4647 грн.; визнати дійсним контракт № НОМЕР_1 з відповідним записом в трудовій книжці; визнати вказаний контракт розірваним з дати винесення судового рішення з ініціативи засновника підприємства з відповідним записом у трудову книжку за п. 8 ст. 36 КЗпП України; стягнути з відповідача вихідну допомогу в сумі 7030,57 грн.; зобов'язати відповідача виплатити йому заробітну плату в розмірі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу до моменту ухвалення судового рішення в сумі 3428 грн.; зобов'язати виплатити компенсацію за невикористану відпустку в сумі 697,48 грн.;.стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. відкликати факсові повідомлення до ЗАТ «Дорис» та ВАТ «Стахановський завод феросплавів» та спростувати надану в них інформацію.

Ріішенням Алчевського міського суду від 29 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. до ПП «Алчевська промислова компанія» були задоволені частково, а саме стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. неотриману заробітну плату в сумі 4647,43 грн., вихідну допомогу в сумі 7030,57 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 697,48 грн., заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 3428 грн., а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. Крім того, судом був визнаний дійсним контракт № НОМЕР_1 і відповідач був зобов'язаний внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1. про його прийом на роботу за контрактом і звільнення з роботи відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПП «Алчевська промислова компанія» з рішенням суду не згодне, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу, в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду, зроблені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи і судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, при розгляді справ щодо оскарження звільнення з ініціативи роботодавця, суд у разі задоволення позову, покладає обов'язок компенсувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу на службову особу, винну в незаконному звільненні.

Такий обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону, або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, при розгляді справи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , можуть бути вирішені питання стосовно прав та обов'язків особи, яка підписала наказ про прийом та звільнення, а тому така особа повинна бути притягнута до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем нарівні з іншими вимогами заявлялися вимоги про поновлення на роботі, оскільки на думку позивача відповідач безпідставно перестав визнавати дійсність укладеного з ним трудового контракту і таким чином фактично розірвав його достроково, тобто на думку позивача фактично мало місце звільнення його з ініціативи відповідача.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги, але суд в достатній мірі не з'ясував його позицію стосовно вказаних вимог та не зробив щодо них ніякого висновку .

Ця обставина не може бути усунена шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні цих вимог зачіпляються інтереси особи, яка укладала трудовий контракт з позивачем та особи, яка видала наказ про прийняття його на роботу, та які у подальшому фактично перестали надавати позивачеві можливість виконувати роботу, вважаючи його не працівником підприємства - відповідача, а особою, яка виконувала роботу за договором підряду.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень ст. 311 та ч.З ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те, що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Алчевська промислова компанія» задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 червня 2006 року по справі за    позовом ОСОБА_1 до ПП «Алчевська промислова

компанія» про поновлення на работі, стягнення заробітної плат, відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити на новий розгаяд до того ж суду в іншому складі суду. Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення;