У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівБовтрук В.М., Одинця В.М.

за участю прокурораХаланчук О.С.

представника особи яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього голови Верховного Суду України ОСОБА_7 та судді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5, подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати та винести своє рішення яким матеріали перевірки повернути до Генеральної прокуратури України. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав всі правові підстави для задоволення поданої скарги та направлення матеріалів наглядового провадження до Генеральної прокуратури України. Однак, як стверджує ОСОБА_5, суд під час розгляду справи проявив однобічність та неповноту, оскільки не дослідив в повному обсязі матеріали перевірки та відповідно не відреагував на те, що під час проведення додаткової перевірки, прокурором було допущено порушення порядку відібрання пояснень у осіб. За таких обставин, на думку апелянта винесене судом першої інстанції рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали скарги та наглядового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Так, ст. 236-2 КПК України 1960 року передбачено, що суддя розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує матеріали справи на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При цьому, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, належним чином перевірив доводи скарги іматеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та прийшов до законного і обґрунтованого рішення про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена тільки при наявності достатніх приводів і підстав на те. При цьому, даною нормою закону передбачений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, що стосується підстав, то ними є достатні дані які вказують про наявність ознак злочину.

Перевірка по заяві про злочин проводиться у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України 1960 року за результатами якої прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. У разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів.

Так, матеріали наглядового провадження поверталися до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки, під час якої прокурор вжив всі можливі заходи для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. При цьому, єдиною підставою для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення матеріалів до Генеральної прокуратури України, послугувало те, що в ході дослідчої перевірки не було опитано ОСОБА_6, а також осіб, відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Дані вказівки суду, особою яка проводила додаткову перевірку, було виконано та відібрано пояснення у ОСОБА_6, та вжиті заходи щодо відібрання пояснень у ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які свої пояснення надіслали листами.

Доводи апелянта з приводу однобічності і неповноти судового розгляду справи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом були дослідженні доводи скарги та матеріали наглядового провадження і надано їм відповідну оцінку.

Зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що судом безпідставно відкинуто порушення старшим прокурором Генеральної прокуратури України порядку відібрання пояснень у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції детально обґрунтував свою позицію з приводу того, чому вважає їх безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції під час розгляду справи було допущено однобічність і неповноту.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та повернення матеріалів перевірки до Генеральної прокурату України, а тому залишає подану апеляцію без задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо колишнього голови Верховного Суду України ОСОБА_7 та судді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366, 382 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. Бовтрук В.М. Одинець В.М.