Справа №22ц-3190/2006 Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції: Симоненко В. І,. Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА

Іменем   України

21 листопада 2006 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Пригорнєвої Л.І., Кравченко Н.В.

при секретарі: ГодуновйК.В.

розглянувши  в відкритому  судовому засіданні в  м.  Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного

суду Луганської області від 11 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1

до   ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Перевальських райелектромереж

Серговської філії про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

встановила:

Рішенням Перевальського районного суду від 11 вересня 2006 року було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Перевальських райелектромереж Серговської філії про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і справу направити до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання позивач не з'явилась, про дату і час розгляду справи була сповіщена належним чином.

Представник ТОВ « Луганське енергетичне об'єднання» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акту енергопоетачальник має право відключити споживача - від електропостачання (у випадках передбачених ст.. 35 цих Правил ) а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом першої інстанцій було встановлено , що позивач є споживачем електричної енергії і як споживач вона допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме здійснила заземлення нульового проводу електропроводки про що було складено акт відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності з боку працівників підприємства -енергопостачальника судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів апеляційного суду Луганської області також не вбачає будь-яких порушень з боку працівників підприємства - відповідача при здійсненні ними своїх службових обов'язків під час виявлення порушення Правил користування електричною енергією і під час складання акту і протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Ісакової Т.Г. до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Перевальських райелектромереж Серговської філії про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди є правильним.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог процесуального і матеріального права і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст..ст.ЗОЗ, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 11 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Перевальських райелектромереж Серговської філії про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ця ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її оголошення.