Справа № 2-7/06

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2005 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боярська міська рада про зобов"язання знести самовільні прибудови,-

Встановила:

В березні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про зобов"язання знести самовільні прибудови.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2004 р. в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2005 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення залишено без змін.

31.10.2006 р. ОСОБА_1 подав в суд заяву про перегляд ухвали Апееляційного суду Київської області від 18 квітня 2005 р. у зв"язку з нововивленими обставинами.

В заяві посилався на те, що підставою для перегляду ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є лист Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.10.2006 p., в якому зазначається про те, що ОСОБА_2 побудувала гараж з незначним порушенням протипожежних нормативів, самовільно, без одержання відповідного дозволу, за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Вважає, що обставини, викладені в зазначеному листі, не були йому відомі на час розгляду справи, і є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлені, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Про ці обставини йому було відомо на час прийняття Апеляційним судом Київської області ухвали від 18.04.2005 p., оскільки предметом спору є дві самовільні прибудови в тому числі і зазначений в листі гараж.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка притягувалась до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво двох прибудов.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.361 ЦПК України, для перегляду ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.04.2005 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2005 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.