УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/807/13-п
Стаття ст. 164 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді: Михайловського В.І.
з участю секретаря: Велидчук І.М.
прокурора: Поліщука О.Л.
особи щодо якої складено протокол про адміністративне
правопорушення: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією прокурора Житомирського району на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,
провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КупАП закрито.
Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 11.01.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в магазині - барі, що розташований в АДРЕСА_2, здійснювала підприємницьку діяльність без будь-яких документів на здійснення цією діяльністю. Постановою Житомирського районного суду 18 січня 2013 року матеріали адміністративного протоколу було повернуто до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки зі змісту протоколу не було зрозуміло якою саме підприємницькою діяльністю займалася ОСОБА_1, а тому не можливо було правильно кваліфікувати її дії. Згодом, 25.02.2013 року, після доопрацювання, дані матеріали повернулися без усунення недоліків.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що вказані адміністративні матеріали повернулися для повторного розгляду
без усунення судом недоліків та закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
В апеляції прокурор просить постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25.02.2013 року скасувати, як незаконну.
Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції статті, посилаючись на те, що суд всебічно, повно та об'єктивно не дослідив обставини справи в їх сукупності, а закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1
На думку апелянта, в резолютивній частині постанови не зазначено конкретну обставину закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначену ст. 247 КУпАП.
Прокурором також викладено теоретичне обґрунтування об'єкту правопорушення, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, поняття господарської діяльності, виробництва, торгівлі, надання послуг, а також суб'єкта господарювання.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, виходячи з об'єктивних обставин справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з його змісту не було зрозуміло суті адміністративного правопорушення, належним чином не розкриті об'єктивні обставини його вчинення, а саме: якою конкретно підприємницькою діяльністю без відповідних дозвільних документів займалася ОСОБА_1, які саме протиправні дії вона вчинила та в чому конкретно такі дії виразились, сам бланк та заповнена графа суті адміністративного правопорушення за своїм об'ємом фактично не містять належної фабули адміністративного правопорушення. Постановою Житомирського районного суду від 18 січня 2013 року матеріали направлялися до Житомирського РВ для доопрацювання (а.с.7), однак після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення повернувся на розгляд фактично в попередньому вигляді, з додатковим виконанням деяких дописок невідомою особою, що є неприпустимим. В ньому не було зазначено конкретно, якою ж господарською діяльністю займалась ОСОБА_1 та які протиправні дії вона вчинила в порушення вимог ст. 164 ч.1 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, надала пояснення, згідно яких вона є приватним підприємцем та здійснювала торгівлю в магазині, який знаходиться в АДРЕСА_2 Відповідні правовстановлюючі документи знаходились, з її слів, у бухгалтера на ім'я ОСОБА_2 Зазначені обставини ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області належним чином не перевірялися та з'ясовані не були.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.2) конкретно не вказана й дата складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 229385.
З урахуванням наведених даних, а також виявлених явних порушень вимог ст.ст.245,256 КУпАП, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на незаконність та необ'єктивність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Що стосується посилань апелянта на те, що судом в резолютивній частині постанови не зазначено конкретну обставину закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки підстави закриття провадження у справі були вказані у мотивувальній частині вищевказаної постанови - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. А тому, такі обставини також не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови Житомирського районного суду від 25.02.2013 року щодо ОСОБА_1
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення…та інші відомості необхідні для вирішення справи. Зазначені вимоги закону ДІМ Житомирського РВ належним чином виконані не були.
Апеляційний суд, вважає необґрунтованими посилання прокурора на незаконність винесення постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, оскільки судом першої інстанції здійснено переконливий висновок про те, що
посадовою особою, якою було складено адміністративний протокол, не була розкрита та не описана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: які дії вчинила ОСОБА_1, в чому полягає нею порушення вимог ст. 164 ч.1 КУпАП, не долучено до матеріалів справи даних, на підставі саме яких документів ОСОБА_1 здійснювала свою підприємницьку діяльність, не перевірено наявність чи відсутність свідоцтва про сплату податків, тощо…
Наведені в апеляції прокурора теоретичні обґрунтування щодо ознак та характеристик об'єкту адміністративного правопорушення, виробництва, торгівлі, надання послуг, господарської діяльності суб'єкта господарювання, в даному випадку не стосуються обставин правової оцінки фактично вчинених дій ДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області по виявленню адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 та дотримання у зв'язку з цим зазначеною посадовою особою вимог закону, а також правильності оцінки таких дій під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови Житомирського районного суду від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 та прийняття нової постанови.
Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирського району залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий: