АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Номер производства: 11/790/52/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 1-1329/2011 Гайдук Л.П.

Категория ч. 3 ст. 190 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 марта 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Емца А.П., Остапчика С,В.

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- защитника осужденного-адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 мая 2012 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне – специальным образованием,

официально не работающий не работающий, холостой, ранее судимый:

- 11.09.2004 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75 УК Украины,

- 21.04.2010 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 3 ст. 190 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вышеуказанному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 21.04.2010 г. , и по совокупности приговоров определено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребляя доверием потерпевшей ОСОБА_5, с которой находился в дружеских отношениях с сентября 2009 г., в начале апреля 2011 г. узнав, что последняя имеет желание перевестись с вечерней формы обучения в Национальной Юридической академии Украины имени Я. Мудрого на стационар данного высшего учебного заведения, убедил ее в оказании возможной помощи с помощью своих знакомых и необходимости передачи ему вознаграждения в сумме 900 гривен.

ОСОБА_5, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, в начале апреля 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, поехала по месту проживания своих родителей в Луганскую область, где у своего отца - ОСОБА_5 взяла денежные средства в сумме 900 грн., которые по возвращению в гор. Харьков, находясь возле памятника Я. Мудрому на ул. Пушкинской в г. Харькове, в дневное время передала их ОСОБА_3, будучи уверенной в исполнении взятых им на себя обязательств.

ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на дальнейшее завладение денежными средствами, попросил ОСОБА_5 передать ему еще 20 000 гривен и 1 800 Евро (согласно официального курса НБУ на момент совершения преступления составляло 20520 гривен) под предлогом оказания ей помощи в переводе с вечерней формы обучения в Национальной Юридической академии Украины им. Я. Мудрого на стационар данного высшего учебного заведения.

ОСОБА_5, продолжая не подозревать о преступных намерениях ОСОБА_3, в начале апреля 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, снова поехала по месту жительства своих родителей в Луганскую область и взяла у своего отца - ОСОБА_5 денежные средства в сумме 20 тыс. грн. и 1800 евро, которые по возвращения в гор. Харьков, находясь возле памятника Ленина на пл. Свободы в г. Харькове, в дневное время передала их ОСОБА_3, будучи уверенной в исполнении взятых им на себя обязательств.

В первых числах апреля 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3, под предлогом устройства ОСОБА_5 на работу в Октябрьскую прокуратуру г. Харькова, что реально он совершить не мог, предложил ей передать ему денежные средства в сумме 50 000 гривен для урегулирования данного вопроса.

ОСОБА_5, продолжая не подозревать о преступных намерениях ОСОБА_3, в начале апреля 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, снова поехала к своим родителя в Луганскую область, где взяла у своего отца - ОСОБА_5, денежные средства в сумме 50 000 грн.

По возвращению в гор. Харьков она, находясь возле дома № 20/22 по ул. Артема в г. Харькове, передала эти денежные средства в сумме 50 000 гривен ОСОБА_3.

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 в первых числах июня 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, приехал по месту жительства ее родителей по адресу: АДРЕСА_2 где под предлогом устройства сына ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на работу в прокуратуру г. Харькова, что реально он совершить не мог, предложил ОСОБА_5 передать ему денежные средства в сумме 50 000 гривен для урегулирования данного вопроса, на что ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение, не располагая такой суммой и не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, передал ему часть указанной суммы, а именно 30 000 гривен.

Таким образом, ОСОБА_3 в период с начала апреля по июль месяц 2011 года, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ОСОБА_5 в общей сумме 121 420 гривен, что является крупным размером.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, а с применением ст. 71 УК Украины назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляции он ссылается на то, что, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_3, считает, что вышеуказанный приговор является не законным вследствие его мягкости, и подлежит отмене в части применения ст. 69 УК Украины.

Как указывает апеллянт, согласно ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части.

Единственными смягчающими наказание обстоятельствами, как указывает в апелляции прокурор, является признание осужденным своей вины и его чистосердечное раскаяние, что не может быть основанием для применения требований ст. 69 УК Украины, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. при назначении наказания с учетом требований ст. 69 УК Украины необходимо учитывать не только цель и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но его поведение до и после совершения преступных действий.

Апеллянт указывает, что ущерб, причиненный осужденным, никаким образом не возмещен потерпевшему.

Таким образом, прокурор считает, что суд первой инстанции, давая оценку действиям осужденного ОСОБА_3, необоснованно применил ст. 69 УК Украины, тем самым допустил существенное нарушение уголовного закона.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2, так же возражавшую против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, проведя частичное судебное следствие, коллегия судей приходит к следующему.

Назначая наказание ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции указал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба дают возможность назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 190 ч.3 УК Украины.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции, поскольку ОСОБА_3 давал признательные показания под тяжестью неоспоримых доказательств его вины в содеянном, а не в связи с деятельным его раскаянием в содеянном.

Кроме того, суд первой инстанции не привел конкретных данных раскаяния в содеянном, поскольку ОСОБА_3 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21.04.2010 года, по которому одним из условий освобождения его от наказания было условие не совершать ним нового преступления в период испытательного срока, и которое он умышленно нарушил.

В связи с изложенным коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОСОБА_3 раскаялся в содеянном.

Также, указывая, что ОСОБА_3 частично возместил нанесенный потерпевшему ущерб, суд первой инстанции не достаточно правильно оценил указанный факт, поскольку оплата в пользу потерпевшего в общей сумме чуть больше 11 тыс. грн. на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции на десятки тысяч меньше по сравнению с общей суммой ущерба в 121420 грн.

Хотя вышеуказанная сумма частичного возмещения ущерба перечислена на адрес потерпевшего, но отправлена от имени не самого ОСОБА_3, а от имени его матери.

Кроме того, суд первой инстанции не привел тех нескольких обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления, что бесспорно бы свидетельствовало о возможности применения к нему наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он привлечен.

Что касается личности ОСОБА_3, то суд первой инстанции, применяя ст.69 УК Украины, не достаточно учел тот факт, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и новое преступление совершил в период испытательного срока, а поэтому назначенное ему наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение ущерба, а отягчающим - рецидив преступления.

В связи с изложенным коллегия судей считает возможным частично удовлетворить апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле, и отменяет приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 в силу его мягкости с постановлением нового приговора.

В силу ст.71 УК Украины коллегия судей считает необходимым к назначенному наказанию по ч.3 ст.190 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21.04.2010 года в виде 1 месяца, поскольку его преступные действия в отношении ОСОБА_5 были совершены в период освобождения от отбытия наказания с испытанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324, 365, 366, 371, 372 УПК Украины, коллегия судей-

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 22.05.2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.3 ст.190 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21.04.2010 года в виде 1 месяца, и по совокупности приговоров окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить на заключение под стражу в СИЗО гор. Харькова, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 20 марта 2013 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины через Харьковский апелляционный суд в течение 1 месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судьи

__________________ ________________ ________________