УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 6/122/220/2012 Головуючий суду першої інстанції:Андрєєва О.М.

№ провадження: 22-ц/190/162/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"11" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Горбань В. В. Адаменко О.Г.

При секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: Головне Управління юстиції України в АР Крим, підрозділ примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головне Управління юстиції Міністерство юстиції України в АР Крим, відділ виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2009 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2009 року. Вимоги мотивовані тим, що рішенням від 02.04.2009 року визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим при виконанні виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Сімферополя. Стягнуто з ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим та зобов'язано ГУ Державного Казначейства України в АР Крим провести виплату на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн., моральної шкоди 2 000 грн., та судові витрати. Однак до теперішнього часу рішення суду фактично не виконано.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 жовтня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_6 відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його вимоги.

Зокрема, посилається на те, що вищезазначена ухвала суду є незаконною, не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості за виконавчим листом, виданим Центральним районним судом, 2000 гривень, виплачена заявнику та за його заявою виконавчі листи йому повернуті.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вони суперечать матеріалам справи та не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2009 року визнано неправомірною бездіяльність ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим при виконанні виконавчого листа №1-18/2004 року, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя. Стягнуто з ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим та зобов'язано Головне управління Державного Казначейства України в АР Крим провести виплату на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 10 000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. Стягнуто з ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим на користь ОСОБА_6 на відшкодування судових витрат - 661,43 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.10.2009р. було роз'яснено резолютивну частину рішення суду від 02.04.2009р. таким чином: стягнути з ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим шляхом зобов'язання Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим провести виплату на користь ОСОБА_6, на відшкодування матеріальної шкоди -10 000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.

04.08.2009 р. заявнику на підставі рішення від 02.04.2009 року, яке набуло чинності 01.07.2009 року, був виданий виконавчий лист 2-869/09 про стягнення суми 10 000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди .

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим від 01.12.2010 року виконавчий лист №2-869/09 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень та моральної шкоди 2000 гривень повернуто стягувачу без виконання за тих підстав, що боржник - ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим не має майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою ППВР ВДВС від 12.08.2011 року повернутий стягувачу виконавчий лист по стягненню по справі судових витрати в сумі 661 грн.43 коп. з тих підстав, що боржник - ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим не має майна, на яке можливо звернути стягнення(а.с.190 т.2).

Ухвалою Верховного Суду України від 06.07.2011 р. рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2009 р. та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 01.07.2009 року в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. скасовані, в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Пізніше заява про стягнення матеріальної шкоди ухвалою суду першої інстанції була залишена без розгляду.

З заявою про видачу виконавчого листа про стягнення 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, після повернення справи з Верховного суду України, в цей частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, заявник до суду не звертався.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 вересня 2011 року заяву ОСОБА_6 про зміну порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2009р. частково задоволено.

Змінено порядок виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2009 р. наступним чином: стягнуто з Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського МУЮ в АР Крим на відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. грошові кошти шляхом їх безспірного списання Головним Управлінням казначейства України в АР Крим з рахунків у Головному Управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 листопада 2011 року ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 вересня 2011 року - залишено без змін.

12.12.2011 року на підставі ухвали Центрального районного суду м.Сімферополя від 14 вересня 2011 року заявнику був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 15.12.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-59/11 р.

Головним державним виконавцем 12 березня 2012 року було постановлено розпорядження про списання суми у розмірі 2000 гривень з рахунку Головного управління юстиції МУЮ України та була виписана платіжна вимога № 51 від 14 березня 2012 року про виплату ОСОБА_6 суми заборгованості на підставі виконавчого листа №6-59/11 від 12.12.2011 р., виданого Центральним районним судом м. Сімферополя у розмірі 2000 грн.

Проте, з листа начальника Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим від 20 березня 2012 року вбачається, що відповідно до п.п. 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про списання коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних організацій вони повертають без виконання платіжну вимогу ГУЮ МЮУ в АР Крим від 14 березня 2012 року № 51 та виконавчі документи, у зв'язку з тим, що сума , вказана в платіжній вимозі, перевищує суму, вказану у виконавчому документі від 01.11.2011 року. (а.с.238 т.1).

Зі змісту заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 вбачається, що вона просить видати їй оригінал виконавчого документа для усунення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення (а.с.242 т.1).

З копії виконавчого листа виданого 01.11.2011 року по справі 6-59/11 вбачається, що сумою, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 вказана сума 2.000 грн. (з крапкою після цифри 2). З цієї й ж копії виконавчого листа вбачається, що представник ОСОБА_6 отримала виконавчий лист для усунення описки в виконавчому листі (а.с.169, 244 т.1).

Виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав стверджувати, що сума 2000 гривень була сплачена заявнику в повному обсязі, оскільки це спростовується матеріалами справі.

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 14 вересня 2011 року по заяві ОСОБА_6 . про зміну порядку виконання рішення суду та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 16 листопада 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Центрального районного суду АР Крим від 15 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про усунення описки у виконавчому листі, виданому 12.12.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя відмовлено, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.07.2012 року скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя про зміну порядку виконання рішення суду та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 16.11.2011 року, якою ухвала суду першої інстанції була залишена без змін, та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим від 18.10.2012 року виконавчий лист № 6-59/11 про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Ялтинського МУЮ в АР Крим на відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень шляхом їх безспірного списання Головним Управлінням ДКУ з АР Крим з рахунків у Головному управлінні юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим повернуто стягувачу без виконання на підставі заяви останнього від 10.04.2012р.

Згідно ст.373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття заміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Судом апеляційної інстанції було безумовно встановлено, що ОСОБА_6 з заявою про видачу виконавчого листа після повернення справи з Верховного суду України до суду не звертався та виконавчий лист по виконанню рішення Центрального суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2009 року про стягнення на користь ОСОБА_6 суми 2000 гривень з ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим у відшкодування моральної шкоди, яке ухвалою Верховного Суду України від 06.07.2011 р. в цій частині було залишено без змін, не видавався.

Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.04.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим із зобов'язанням ГУ Державного Казначейства в АР Крим провести виплату на користь ОСОБА_6 10 000 гривень у відшкодування матеріальної та 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вказаний виконавчий лист постановою Головного державного виконавця ППВР від 01.12.2010 року був повернений ОСОБА_6 Дана постанова заявником не оскаржувалася.

Повернуто ОСОБА_6 без виконання, на підставі заяви останнього від 10.04.2012р., постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим від 18.10.2012 року і виконавчий лист № 6-59/11 про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Ялтинського МУЮ в АР Крим на відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 2000 гривень шляхом їх безспірного списання Головним Управлінням ДКУ з АР Крим з рахунків у Головному управлінні юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим. Дана постанова також заявником оскаржена не була.

Виходячи з наведеного, та проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції архівні виконавчі провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Ялтинського МУЮ в АР Крим при виконанні виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Сімферополя та відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн., моральної шкоди 2 000 грн., та судових витрат, можна зробити висновок, що на виконанні у виконавчої службі на час звернення заявника до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду та на даний час, ні виконавчих листів, а ні не закінчених виконавчих проваджень, не має.

Оскільки жодних виконавчих листів на виконанні немає, то і змінювати порядок їх виконання підстав не має.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим ухвалу суду першої інстанції змінити щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення, оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви на підставі того, що заявник забрав виконавчі листи тому, що отримав суму 2000 гривень, яка підлягала стягненню, суперечать встановленим обставинам по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 жовтня 2012 року змінити щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу та порядку виконання рішення .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: