Справа № 127/5658/13-к

Провадження №11-сс/772/66/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Мішеніної С.В.

при секретарі: Воронюк О.О.

за участю прокурора: Карнаух О.П.

слідчого: Попович С.І.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

відмовлено в клопотанні слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Попович С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До місцевого суду звернувся із клопотанням слідча СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, погодженим з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання було мотивовано тим, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 20.10.2012 року близько 00.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні туалету ресторану «Мандарин» по вул. Леніна,14 м. Бершадь Вінницької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки і добропристойності в суспільстві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів, спровокувавши сварку, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно ушкодження ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якого мали місце легкі тілесні ушкодження.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану в результаті протиправних дій останніх, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_11 в розмірі 500 грн. Після цього спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, спустившись на перший поверх ресторану, вчинили бійку з невстановленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою, виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_12 марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1, не даючи йому відїхати. В свою чергу ОСОБА_3, продовжуючи хуліганські дії, відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою 2 удари в обличчя ОСОБА_9

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В той же час слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання слідчим суддею не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначеним в ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом не взято до уваги, що ОСОБА_3 перетинав державний кордон України, добровільно не з'являвся до органу досудового слідства достовірно знаючи, що він перебуває у розшуку та слідчим суддею не надана оцінка обставинам, які свідчать про наявність інших ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з мотивів зазначених в апеляції, підозрюваного ОСОБА_3, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який просить залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Прокурор в своїй апеляції не навів достатніх підстав для скасування прийнятого місцевим судом рішення, оскільки посилання на єдиний ризик знаходження ОСОБА_3 в міжнародному розшуку не заслуговує на увагу.

Підозрюваний виїхав до республіки Польща для продовження контракту, добровільно з'явився на Україну, по місцю свого проживання ще до отримання відомостей про розшук де і був затриманий. Інших ризиків прокурор в апеляції не навів.

Враховуючи обставини, на які суд послався в ухвалі - наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, перше притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності дали підстави суду прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування судова колегія не вбачає, а тому керуючись ст.ст.404-407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Попович С.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.В. Старинець С.В. Мішеніна

Ухвала набрала законної сили

З оригіналом вірно: Р.І. Нешик