Справа № 2-86/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1598/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.
суддів Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.,
при секретарі Цицюрському А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 22 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
У січні 2011 року позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовував тим, що 11 січня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_2 надано кредит в сумі 15 тисяч гривень зі строком повернення до 10 січня 2011 року та оплатою 0.0001% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 цього ж дня між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
ОСОБА_2 зобов»язання за договором не виконує, кредит не сплачує. має заборгованість. Письмові вимоги банку до позичальника та поручителя залишились без задоволення.
Після уточнення уточнених позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 160065 гривень 46 копійок, 503 гривні 48 копійок судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Рішенням Вишгородського районного суду від 22 січня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит"
- 9 629 гривень 50 копійок заборгованості по основній суммі боргу кредиту.
- 10 459 гривень 15 копійок заборгованості по відсоткам за користування Кредитними коштами ;
- 12 075 гривень -нарахованій щомісячній комісії;
- 11 000 гривень - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, а також 503 гривні судового збору та 120 гривень ІТЗ , а всього 43897 гривень 65 копійок.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що 11 січня 2008 року між ВАТ " Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 наданий кредит в сумі 15 тисяч гривень зі строком повернення до 10 січня 2011 поку та оплатою 0,0001% річних. Для забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2 цього ж дня між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
ОСОБА_2 зобов»язання за договором належно не виконує, має заборгованість.
Письмові вимоги банку до позичальника та поручителя залишились без задоволення. ,
На час розгляду справи заборгованість відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" становить :
9629 гривень 50 копійок заборгованості по основній сумі боргу кредиту.
10459 гривень 15 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами ;
12 075 гривень -нарахованій щомісячній комісії;
127901 гривень 81 копійка -заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту , відсотків.
Загальна сума заборгованості становить 160065 гривень 46 копійок.
Відповідно до п.4.9 кредитного договору сторони домовились, що у випадку непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль місячних платежів по погашенню позичкової заборгованості та/або щомісячних комісійних винагород за користування кредитними ресурсами застосовується процента ставка у розмірі 36 процентів річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною новою процентною ставкою, починаючи з одинадцятого числа місяця, в якому позичальник не сплатив, або несвоєчасно сплатив, або сплатив не в повному обсязі третій поспіль вищевказаний платіж.
При цьому позичальник підписанням цього договору підтверджує, що для вказаного вище застосування нової процентної ставки не вимагається підписання сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього договору.
Відповідно до п.6.1 кредитного договору сторони погодили, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до ст.551 ч.2 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
За таких обставин позивач правомірно нарахував заборгованість з урахуванням пунктів 4.9 та 6.1 кредитного договору.
Відповідно до ст.551 ч.З ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачки з 127901 грн. 81 коп до 11000 грн.
Доводи апелянта про те, що пеня нарахована банком більше, ніж за рік з пропуском строку позовної давності є необгрунтованими і спростовуються рохрахунками, з яких вбачається, що розмір пені розрахований банком за період з листопада 2011 року по жовтень 2012 року ( а.с 187-188).
Крім того, розмір пені зменшений судом.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду від 22 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді