Справа № 22-ц 2640 2006 p.                Головуючий 1 інстанції Толкачова Л.А.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2005 року позивачка звернулася з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона в вчинила цей правочин під впливом тяжкої для неї обставини, на вкрай невигідних умовах, вважаючи, що вона підписує договір купівлі-продажу.

Рішенням Вишгородського районного суду від 28 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1, укладений 28 грудня 2004 року. Додатковим рішенням від 9 жовтня 2005 року передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4200 грн.

7 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд ухвали колегії суддів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В  заяві ОСОБА_1 послалась на те, що підставою для перегляду ухвали колегії суддів у зв'язку з нововиявленими обставинами є постанова прокуратури Київської області від 6.11.2006 року, якою скасовано попередню постанову слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 вересня 2006 року щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 про скоєння шахрайських дій, пов'язаних зі спірною земельною ділянкою. Вважає що ці обставини, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Про ці обставини ОСОБА_1 було відомо на час прийняття апеляційним судом Київської області ухвали від ЗО жовтня 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, для перегляду ухвали апеляційного суду Київської області від ЗО жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України, колегія суддів,

У X В А Л И ЛА :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.