Справа № 22-Ц 2642 2006 p.                      Головуючий 1 інстанції Лебезун В.І.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2006 року у справі за позовом колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій" до ТОВ Електро", ТОВ „Димерський завод електромонтажних конструкцій", ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просив витребувати майно з чужого незаконного володіння та відшкодувати заподіяні збитки, посилаючись на те, що згідно рішення загальних зборів колективного підприємства „Димерський завод електромонтажних конструкцій" від 21.01.2001 року на базі дочірнього підприємства „ДЗЕМК-Древ" створено ТОВ „ДЗЕМК", на базі дочірнього підприємства „ДЗЕМК-Електро створено ТОВ „Електро" і згідно протоколу розподілу майна КП „ДЗЕМК" на баланс новостворених підприємств було передано рухоме майно. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2004 року визнані недійсними рішення загальних зборів КП ДЗЕМК від 22.01.2001 року в частині створення на їх базі товариств з обмеженою відповідальністю. На даний час рухоме майно знаходиться в приміщеннях, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. ОСОБА_1 не допускає їх до обладнання, та незаконно реалізує його. Позивач просив витребувати у відповідачів рухоме майно, яке було передано згідно протоколу розподілу майна, і в порядку забезпечення позову накласти на нього арешт.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, яке   знаходиться   за   адресою:   АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку ст. 388 ЦК України, яка регулює порядок витребування майна з чужого незаконного володіння його власником. Позов до суду підписав директор КП „ДЗЕМК". В позові позивач зазначив, що частина майна, яке просить витребувати позивач, уже відсутня, інша частина знаходиться в приміщеннях, які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1. Позивач в позові не зазначив з посиланням на докази, яке саме індивідуально визначене рухоме майно на час пред'явлення позову належить йому, і що він просить витребувати у відповідача.

За таких обставин справи, колегія не може визнати законними та обґрунтованими висновки судді про необхідність саме на цій стадії забезпечувати позов, шляхом накладення арешту на майно, яке не було зазначене у позові, та знаходиться у відповідача за вказаною адресою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 27 липня 2006 року визнано банкрутом колективне підприємство „Димерський завод електромонтажних конструкцій" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2006 року припинено повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора. Призначено ліквідатором КП „ДЗЕМК" ОСОБА_3. Представник ліквідатора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що відповідно до акту від 25 жовтня 2006 року, складеного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухоме майно, розташоване за адресою адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, рухоме та нерухоме майно, що належить КП „ДЗЕМК" за вказаною адресою відсутнє.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини, також свідчать про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за вказаною адресою.

Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 5 липня 2006 року скасувати і прийняти нову ухвалу.

Відмовити колективному підприємству „Димерський завод електромонтажних конструкцій" в забезпеченні позову до ТОВ Електро", ТОВ „Димерський завод електромонтажних конструкцій", ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування заподіяних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядки не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.