УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Мажара С.Б.

суддів - Воловік Н.Ф., Богдана В.В.

при секретарі - Перміновій К.К.

за участю прокурора - Нікульнікової В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула 14 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», токарем, військовозобов'язаного, раніше не судимого (в силу ст.89 КК України), зареєстрованого: АДРЕСА_1; мешкаючого: АДРЕСА_2

- засуджено:

- за ст.. 125 ч.1 КК України до100 годин громадських робіт.

Постановлено також частково задовольнити цивільний позов потерпілої, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 88 грн. 93 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за наступних обставин:

22 листопада 2012 року о 08.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, на ґрунті неприязних відносин, які виникли під час сварки з ОСОБА_2, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів (згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2578 (2511 2468-12) від 12.12.2012 року) кулаком та ногами по тілу гр. ОСОБА_2, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: три синця обличчя, правої верхньої кінцівки та двох саден правої кисті, які згідно судово-медичної експертизи №2511(2468-12) від 04.12.2012 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1 КК України, просить вирок суду першої інстанції в частині задоволення її цивільного позову про відшкодування шкоди змінити, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 10 000 грн. моральної шкоди, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ступень її моральних страждань внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1, а тому сума моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, яку стягнув суд першої інстанції на її користь, на її думку є несправедливою.

Відповідно до ст..402 КПК України ( ред.. 2012р.) заперечення за апеляційну скаргу обвинуваченим, прокурором подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення; прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляції потерпілої відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляції, зіставивши їх з наявним и матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.1 ст. 125 КК України в апеляції не оскаржується, а тому відповідно до ст.. 404 КПК України ( ред.. 2012р.) апеляційним судом не переглядаються.

Так, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2, щодо часткового задоволення її цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1, так як судом першої інстанції при ухваленні вироку суду та розв'язанні цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1, було враховано стан здоров'я потерпілої ОСОБА_2, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу та ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні вироку та розв'язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому підстав для зміни вироку суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.1 КК України - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

Провадження №11/кп/774/16/к/13 Суддя 1 інстанції Сільченко В.Є.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач суддя Мажара С.Б.