Справа № 1-505\ 07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової СВ., при секретарі - Остапенко О.В, Хавило О.А., за участю прокурора - Левченка А.В., потерпілого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Суличівка Ріпкинського району Чернігівської орбласті, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:01.06.1997 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 17 ч.2, 81ч.3, 46-1 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 29.07.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 15.10.2002 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що звільнився 06.10.2005 року умовно-достроково за постановою Придніпровського районного суда м. Черкаси від 29.09.2005 року на невідбутий термін 2 місяці 4 дні , проживаючого в АДРЕСА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2007 року в нічний час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в АДРЕСА_2, в ході сварки на грунті особистих неприязних відносин , умисно наніс численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_3, чим заподіяв останьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , забою головного мозку, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу, саден в ділянці лоба зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого ОСОБА_3. помер.
2
Допитаний по пред'явленому обвинуваченню за ст. 121 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав що разом з братом ОСОБА_4 наймав житло в М. Чернігові, приїхав разом з ним в місто за грошима, отримавши гроші відпочивали в парку де вживали спиртні напої, пізніше до них приєднався ОСОБА_5, близько першої години на таксі приїхали на квартиру, він зачинив двері, брат, поскільки був сильно п"яний то пішов спати, він з ОСОБА_5 близько пів години палили.Після того як зайшов до своєї кімнати то виявив відсутність в своїй барсетці 50 грн., поцікавився у ОСОБА_5 чи не брав той гроші, останній заперечував. Після чого він зайшов до кімнати інших хлопців, вони спали, він розбудив ОСОБА_3. та разом з ним пішли на кухню де він йому повідомив що в нього пропало 50 грн., на що той сказав що з його хлопців взяти гроші ніхто не міг, після чого підійшов та взяв його за плечі від чого вони впали та при падінні він вдарив своєю головою ОСОБА_2 в обличчя.Після чого останній піднявся , він залишався лежати на підлозі, а потерпілий підійшов до стола та взяв ножа і кинувся на нього , він вдарив його по руці, ніж впав під тумбочку, він став тікати , зачепився та впав , вже в коридорі вони стали боротись , в цей час вийшов його брат , він зміг вирватись та побіг на кухню сховати ножа.Після чого пішов до своєї кімнати де запалив та сів на ліжко, до нього в кімнату зайшов ОСОБА_3., вони стали розмовляти , після чого прийшов ОСОБА_6 та поклав йому 50 грн., після чого ОСОБА_3. попросив в нього вибачення та пішов, а він залишився в своїй кімнаті.Стверджував що тілесних ушкоджень він не мав, крові на потерілому не було.Вважає себе невинним поскільки захищав своє життя, очевидців конфлікту на кухні не було , всі повиходили коли вони знаходились в коридорі .Позову потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.
Факт заподіяння його сину ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень в результаті якого настала його смерть підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 В зв"язку з заподіянням йому матеріальної та моральної шкоди заявив та підтримав позов про її відшкодування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав що ОСОБА_3. був його сусідом в с. Черниш. Близько 7 годин ранку він вийшов зі свого будинку , поблизу якого розташована автобусна зупинка де зустрів ОСОБА_2., якого запитав чому він не на роботі а приїхав додому, на що той відповів що в ночі були розбірки і йому дуже погано, в нього болить голова, на обличчі в нього була кров, він попросив в нього ключа від свого будинку який залишав йому перед від"їздом, однак ключ він давав батьку останного а потім вияснилось що ключ від його будинку той сховав в дворі, вони разом з ним знайшли ключа, ОСОБА_3. відкрив двері та зайшов в будинок , він пропонував йому піти в медпункт, але він відмовився, сказавши що трохи полежить а потім сходить.Більше його живим він не бачив.Через деякий час приходив його батько але двері будинку йому ніхто не відчинив.Стверджував що одяг на потерпілому був цілий , він знаходився в тверезому стані.З автобуса останній виходив сам , однак в автобусі ще були пасажири.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав що потерпілого знав добре , з підсудним бачились декілька разів.Проживав на Сосницькій разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, братами ОСОБА_4та хлопцем на ім"я
3
ОСОБА_10.Він з потерпілим та ОСОБА_8і ОСОБА_9жили в одній кімнаті.Вони прийшли з роботи близько 19 години , спиртне не вживали, близько 21-22 години всі полягали спати. Вночі близько третьої години коли вони спали прийши ОСОБА_1 з братом та ОСОБА_10.ОСОБА_1 забіг до них в кімнату , він був в стані алкогольного сп"яніння, всіх розбудив та сказав всім вийти до коридору, вони повиходили. Той став казати що у нього під подушкою було 100 грн., а залишилось 50 грн., він став кричати та питав хто забрав його гроші, на що ОСОБА_3. став говорити що гроші ніхто взяти не міг.Після чого ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2. в плечі, а той у відповідь вдарив його в обличчя.Вони схопились один за одного та впали боком на підлогу, між ними почалась бійка, ОСОБА_1 вирвався та піднявся і став бити ОСОБА_2. руками в обличчя а потім по всіх частинах тіла кулаками та ногами, удари наносились з великою силою, наніс в голову близько 7 ударів.Під час бійки вони всі стояли поруч та боялись вмішуватись.У ОСОБА_2. пішла кров з носа , після чого бійка закінчилась.Потім ОСОБА_1 пішов до себе в кімнату, ОСОБА_3. посидів у себе а потім пішов до нього, через деякий час вийшов та спитав у них знову чи брали вони у ОСОБА_4гроші , вони заперечували.Після чого він взяв свої 40 грн. та 10 грн. дав ОСОБА_8 і він заніс гроші ОСОБА_1 щоб більше не було бійки.Після чого вони всі пішли з будинку та до ранку сиділи поблизу р.Десна, де в ході ромови ОСОБА_3. скаржився на головну біль, вони пропонували йому поїхати до лікарні але він відмовився, сів в автобус та поїхав додому а вони пішли на роботу.Підтвердив що коли відавав гроші ОСОБА_1 , то ОСОБА_3. сказав що ще поговорить з ними.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав що коли вночі 15.06.2007 року вони спали , то до них в кімнату зайшов ОСОБА_1, розбудив всіх та вивів в коридор , де став кричати що вони в нього вкрали гроші.ОСОБА_3. став розмовляти з ним, ОСОБА_1 штовхнув його , у відповідь ОСОБА_3. вдарив його в обличчя. Між ними почалась бійка. Під час якої ОСОБА_3. лежав на підлозі а ОСОБА_1 бив його руками та ногами по тулубу і в голову .Всі стояли і ніхто не вмішувався , поскільки боялись.Коли у ОСОБА_2. пішла кров , бійка закінчилась.Після чого ОСОБА_1 пішов в свою кімнату , а через деякий час до нього зайшов ОСОБА_3., потім вони позвали ОСОБА_6 , той дістав свої гроші та віддав їх ОСОБА_1, він також дав своїх 10 грн.Після чого вони побоялись залишатись в будинку та всі разом пішли на переправу.ОСОБА_3. скаржився на головну біль , він поїхав автобусом додому а вони досиділи до 7 годин ранку та пішли на роботу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав що вночі сталась бійка між підсудним та потерпілим за 50 грн.Коли вони всі спали, до них в кімнату забіг підсудний та став кричати що в нього хтось вкрав 50 грн., вдарив ОСОБА_2. в груди, на що той у відповідь наніс йому удар в обличчя , вони стали битись.ОСОБА_1 бив ОСОБА_2., який лежав на підлозі руками та ногами по голові та тулубу.ОСОБА_3. спочатку захищався а потім лише закривався руками.Після того як у нього пішла кров з носа бійка закінчилась.ОСОБА_6 та ОСОБА_8 віддали ОСОБА_1 свої власні гроші. Потім вони, поскільки боялись залишатись в будинку, всі
4
зібрались та пішли з дому, потерпілий говорив що в нього болить голова і він поїде додому .Вони діждались ранку, ОСОБА_3. поїхав автобусом в село а вони пішли на роботу.З того моменту як почалась бійка і до того як ОСОБА_3. сів в автобус вони постійно були разом з ним, в автобус він сідав сам. Потерпілий більше ні з ким не бився.З Чернігова до їхнього села їхати близько години.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала що на прохання ОСОБА_12 здавала в найм житло що належить її покійній матері в АДРЕСА_2, в червні місяці від сусідів дізналась про приїзд за вказаною адресою співробітників міліції, після чого приїхала до будинку , де їй стало відомо про те що вночі була бійка в результаті якої загинула людина.Після чого вона всіх мешканців виселила.В подальшому на запрошення слідчого вона була присутня в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, в ході якого останні розказували про причини та обставини бійки.ПІдтримала дані нею в ході досудового слідства покази на а.с. 89-90 матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав що являється СПД , брав на роботу хлопців, поселив їх в найману квартиру.Потім від знайомого йому стало відомо що в будинку відбулася бійка, він приїхав розібратись, в будинку були ОСОБА_1 , його брат ОСОБА_4 і ОСОБА_5.ОСОБА_1 про бійку нічого не розказував а ті двоє хлопців сказали що бійка була за закритими дверима.Зазначив , що спочатку ОСОБА_1 працював добре, потім став пропускати роботу та вживати алкогольні напої, вів себе незадовільно в зв"язку з чим його він його звільнив, напередодні бійки останній приїжджав за розрахунком. Четверо хлопців що були з одного села на той час працювали всього чотири дні, вели себе добре.
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_5 показав що проживав разом з братами ОСОБА_4та ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9в найманому житлі за адресою АДРЕСА_2. Брати ОСОБА_4вирішили виїжджати з квартири та 14.06.2007 року приїхали за розрахунком, після того як вони отримали гроші то він разом з ними за міцем проживання вживали пиво а потім поїхали відпочивати.Повернулись близько 1 години ночі.Інші хлопці що жили в будинку вже відпочивали. ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп"яніння та пішов спати.По зовнішньому виду ОСОБА_4не було видно що він вживав спиртне, вони з ним деякий час палили а потім пішли кожний в свою кімнату.Через деякий час до нього в кімнату зайшов ОСОБА_1 та повідомив що в нього з барсетки зникли гроші та поцікавився чи не він їх взяв, на що він заперечував, після чого останній пішов до інших хлопців що спали в одній кімнаті, розбудив їх та став кричати на них з приводу того що зникли його гроші.Після чого всі вийшли до коридору , де ОСОБА_3. став говорити йому що ніхто з них не міг вкрасти його гроші, після чого ОСОБА_1 схопив останнього за плечі , між ними зав"язалась боротьба в результаті якої вони обидва впали на підлогу, де ОСОБА_1 сів зверху на ОСОБА_2, вони стали наносити один одному удари, які були переважно в голову, останній просив у хлопців допомоги але всі присутні стояли поруч і в бійку не вмішувались.Після того як ОСОБА_1
5
піднявся то наніс ОСОБА_3 удар ногою по тулубу, куди саме він не бачив. Кількість ударів він сказати не може , однак стверджував з впевненністю що не один.Після чого він пішов в свою кімнату, а ОСОБА_1 пішов до себе, ОСОБА_3. послідував за ним та продовжував настоювати на тому що вони не брали його грошей.Після чого ОСОБА_3. та хлопці що жили з ним в одній кімнаті зібрались та пішли з будинку.Вранці приїхав начальник та став цікавитись конфліктом, брати ОСОБА_4зібрали речі та поїхали.(а.с. 19)
В ході проведених під час досудового слідства очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , останні підтримали свої свідчення та наполягали на них.(а.с. ЗО-31, 100-101, 102-103, )
Відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи за №200 від 04.09.2007 року на трупі ОСОБА_2. мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми , забою головного мозку, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу, саден в ділянці лоба зліва, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які могли виникнути 15.06.2007 року від дії тупих предметів. Найбільш ймовірно що вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин на які вказують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9Безпосередньою причиною смерті останнього являється закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субдуральна гематоми зліва.(а.с. 63-67)
Окрім вищенаведених доказів винність підсудного підтверджується наступним:
· Рапортом о\у ВКР 4MB УМВС України в Чернігівській області від 16.06.2007 року.(а.с. 12);
· Протоколом огляду місця події від 15.06.2007 року АДРЕСА_3 , де був оглянутий труп ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2народження.Слідів боротьби та злочину в будинку не виявлено (а.с. 6-7);
· Протоколом огляду місця події злочину від 16.06.2007 року а саме приміщення АДРЕСА_2та фототаблицею до нього .(а.с. 13-16);
· Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_4від 17.06.2007 року , в ході якого останній не заперечував факту щодо наявності між ним та потерпілим конфлікту який переріс в бійку.(а.с. 32-34);
· Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину відІЗ.07.2007 року за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , в ході якого свідки підтвердили свої попередні покази та наполягали на тому що ОСОБА_1 наносив потерпілому чисельні удари руками та ногами по тулубу та голові а ОСОБА_3. намагався закритись від ударів руками, при цьому наполягали на тому що були очевидцями вказаних подій від початку до кінця.(а.с. 45-48);
Аналізуючи зібрані та досліджені судовому засіданні в повному обсязі докази по справі , суд вважає вину підсудного ОСОБА_4доведеною в повному обсязі , покази підсудного розцінює як захисні поскільки вони спростовуються іншими доказами по справі що в своїй сукупності в повному
6
обсязі узгоджуються між собою. Твердження останнього про погрозу йому ножем з боку потерпілого є безпідставні. Свідками по справі, що були очевидцями обставин конфлікту з самого його початку та до кінця, вказані обставини заперечуються, крім того ініціатором конфлікту був сам підсудний, який з власної ініціативи припинив свої протиправні дії лише після того як побачив на обличчі потерпілого кров , подальші події після конфлікту свідчать про відсутність у потерпілого будь-яких намірів на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, навпаки він прийняв всі заходи щодо усунення причини конфлікту, свідки зібрали та відали ОСОБА_1свої власні гроші, після чого потерпілий та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8, ОСОБА_9пішли з будинку аби уникнути блудь-яких конфліктних ситуацій. Після чого дочекавшись ранку вказані свідки провели потерпілого на автобус а самі пішли на роботу.Що виключає можливість причетності до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень іншими особами. Крім того в матеріалах справи немає жодного доказу про наявність у підсудного тілесних ушкоджень, про їх відсутність він сам стверджував в судовому засіданні, що дає суду підстави вважати що загрози для його здоров"я та життя з боку потерпілого не було , що свідчить про необгрунтованність версії підсудного про самозахи ст. Окрім того суд критично оцінює дослідженні в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4 данні ним в ході досудового слідства на а.с. 105-106, який відмовився давати покази в судовому засіданні у відповідності з вимогами ст. 63 Конституції України, поскільки підсудний є його рідним братом, так як вони протирічать іншим доказам по справі та показам самого підсудного, який окрім того що стверджував про те що його брат був в стані сильного алкогольного сп"яніння та відразу пішов спати, зазначав що в той час коли між ним та ОСОБА_3. виник конфлікт на кухні нікого небуло , ніж він вибив у потерпілого та закинув під тумбочку, а коли вийшов з кімнати його брат, він сховав ножа. За таких обставин, навіть якщо вірити показам свідка ОСОБА_4 що він вийшов на шум першим , він не міг бачити ножа в руках потерпілого. Інші свідки про наявність у потерпілого ножа взагалі не свідчили, за місцем скоєння злочину він не вилучався та до матеріалів справи не приєднувався, при відтворенні обстановки та обставин події злочину підсудний не вказував на конкретний ніж та його місце знаходження в будинку та не ставив питання про його долучення до справи в якості речового доказу.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в заподіянні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння внаслідок яких настала смерть останього, підлягають кваліфікації за ст. 121 ч. 2 КК України.
При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що є тяжким, особу підсудного, що раніше судився та вчинив злочин в період
7
непогашеної судимості, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров"я, сімейні та матеріальні обставини, думку потерпілого , відсутність обставин, що пом"якшують покарання, та наявність такої, що його обтяжує, як вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння і вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України .
Позовні вимоги потерпілого про відшкодування затрат на поховання померлого сина необгрунтовані, не підтвердженні необхідними доказами, сам факт понесення таких затрат не дає суду законних підстав для їх відшкодування, в зв"язку з чим суд вважає що позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про задоволення позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер та обсяг моральних страждань , що зазнав потерпілий в зв"язку з втратою близької людини - сина в молодому віці, наявність у покійного неповнолітньої дитини, його вік , час та зусилля необхідні для відновлення морального та психологічного стану, виходить із засад законності, виваженності , розумності та справедливості та вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередньообрану підписку про невиїзд.Початок строку відбування покарання підсудному рахувати з дня його фактичного затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покаранння в вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі .
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2-50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4залишити підписку про невиїзд.Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня його фактичного затримання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.