Дело 1/763/166/13 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2013 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи - Поповой Н.И.
при секретарях - Смирновой М.В., Дегтяревой А.А.
с участием потерпевшей - ОСОБА_1
представителей потерпевшего - адвоката ОСОБА_2
защитника - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Владикавказ, Северная Осетия, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего таксистом в ЧП «Метро», не женатого, имеющего двоих малолетних детей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 14.09.2012 г. около 02:00 час. возле ТЦ «Волна», расположенного на пл. 50-летия СССР в г. Севастополе, во время ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легких телесных повреждений, применил к ОСОБА_1 физическое насилие, выразившееся в нанесении удара в область лица, чем причинил легкое телесное повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья в виде: ушибленной раны на подбородке посередине и скола эмали двух передних зубов. Преступные действия ОСОБА_4 были пресечены не установленными мужчинами, после чего ОСОБА_4 с места преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину не признал и показал суду, что в ночь с 14 на 15 сентября 2012 г. он работал на автомобиле такси. В 01:45 час. он стоял с другими таксистами возле пиццерии «Челентано» на пл. 50-летия СССР, ждал заказов. Подошли две девушки, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, попросили подвезти их на ул. Г. Подводников за 20 грн. В руках у них была бутылка коньяка. Он согласился отвезти девушек. Когда подъехал к адресу, ОСОБА_1 вышла, а ее подруга осталась. Потом они поехали обратно, и возле магазина «Эконом» он девушек высадил. Девушки вышли из автомобиля, не заплатив, на его требования заплатить за поездку, не реагировали. Никто из них не говорил ему, что оставили деньги в машине. Он вышел из машины, догнал ОСОБА_1, схватил ее за руку, объяснял, что надо заплатить за поездку. Она стала кричать подруге, что ее бьют, чтобы та запоминала номера его машины. Остальные таксисты, которые стояли на стоянке, видели все происходящее. Потом ему пришел заказ по рации, он сел в машину и уехал.
Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, вечером 14 сентября 2012 г. ее подруга ОСОБА_8 переезжала в другой дом. На маршрутке они доехали до пл. 50-летия СССР, вышли возле пиццерии «Челентано». Подруга попросила занять ей денег, и они договорились, что заедут к ней домой за деньгами, потом вернутся на остановку. На площадке стояли автомобили такси. С ОСОБА_4 они договорились, что он довезет ее до дома и обратно за 20 грн. Когда они возвращались обратно, то попросили высадить их на ул. Репина, но водитель отказался, сказав, что за эту сумму вернется туда, где стоял. Когда они подъехали, то она положила деньги на панель в машине. Первая из машины вышла ОСОБА_8, а потом она с переднего пассажирского сиденья. Когда они вышли, то водитель вышел за ними, взял ОСОБА_8 за руку, спрашивал за деньги. Она ему пояснила, что оставила деньги в машине. Тогда ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_8, схватил ее за левую руку, резко развернул и сразу ударил в челюсть снизу. ОСОБА_8 испугалась, не стала ей помогать, а сразу позвонила в милиции и скорую помощь. Она упала, а ОСОБА_4 несколько раз ударил ее руками и пинал ногами по голове и туловищу. После этого ОСОБА_4 уехал, а они с подругой зашли в кафе «Ванильный блюз». Через некоторое время приехала машина скорой помощи, ее отвезли в больницу, где зашили подбородок. Вернувшись домой, во дворе она с подругой ждала приезда милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала суду, что вечером 14.09.2012 г. ее подруга ОСОБА_1 помогала ей перевозить вещи, примерно до 2 часов ночи. Возле кафе «Челентано» на пл. 50-летия СССР они договорились с таксистом (ОСОБА_4) о том, что он за 20 грн. подвезет их на ул. Г. Подводников и обратно. На обратном пути они просили высадить их на ул. Репина, но водитель отказался. ОСОБА_1 оставила деньги за проезд в машине. Когда они вышли из машины, водитель, видимо, не заметил денег, схватил ее за руку, стал требовать у нее оплаты за проезд, но она объяснила, что деньги в машине. Тогда он отпустил ее, догнал ОСОБА_1, и стал бить кулаком в челюсть, от ударов ОСОБА_1 упала на землю. Она вызвала скорую помощь и милицию, а ОСОБА_4 уехал.
Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_8 об обстоятельствах конфликта и нанесения телесных повреждений ОСОБА_1 согласуются между собой, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 345 мд, согласно которому у ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на подбородке посередине, скол эмали двух передних нижних зубов. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, в том числе, возможно, кулаком, судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 14.09.2012 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженные повреждения свидетельствуют о наличии минимум одного удара в подбородок. Следов ударов «по голове и телу руками» при осмотре ОСОБА_1 не обнаружено.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_8 относительно механизма и локализации причиненного ОСОБА_4 телесного повреждения в результате удара в подбородок. То обстоятельство, что в своем заключении эксперт не исключил возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_1 при падении с высоты собственного роста и ударе подбородком о твердое покрытие, не свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности причинения этих телесных повреждений именно в результате действий ОСОБА_4, поскольку его виновность подтверждена совокупность указанных выше доказательств.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается факт обращения ОСОБА_1 за медицинской помощью и в правоохранительные органы в связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями ОСОБА_4.(л.д. 56-58, 75).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_9, проводивший судебно-медицинскую экспертизу пояснил, что к телесным повреждениям, являющимися легкими, повлекшими кратковременное расстройство здоровья, относится именно ушибленная рана на подбородке посередине, а отдельно взятое повреждение в виде скола эмали двух передних нижних зубов является легким телесным повреждением, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Морфологические свойства телесных повреждений, по которым определялись срок и механизм их причинения, на которые имеется ссылка в заключении экспертизы, определялись относительно ушибленной раны подбородка, скол эмали передних зубов таких морфологических свойств, определяющих давность их причинения, не имеет. Между тем, эксперт не исключает возможности причинения такого повреждения (в виде скола эмали внутренней поверхности зубов) в результате удара в подбородок ( с учетом особенности неправильного прикуса ОСОБА_1, которое было засвидетельствовано экспертом в судебном заседании.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ОСОБА_1 о том, что в результате действий ОСОБА_4, помимо телесного повреждения в виде ушибленной раны подбородка, ей было причинено повреждение в виде скола эмали передних зубов, не имеется. Из представленных медицинских документов следует, что за медицинской консультацией по восстановлению зубов ОСОБА_1 обратилась уже после событий в ночь с 14 на 15 сентября 2012 г. Кроме того, из истребованных по ходатайству защиты отказных материалов по предыдущим обращениям ОСОБА_1 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе, данных телесных повреждений у нее не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_1 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, к которым, как пояснил эксперт, относится ушибленная рана подбородка, а также скол эмали передних зубов(которое само по себе согласно показаниям эксперта относится к легким телесным повреждениям), суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ст 125 ч.2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести в силу ст. 12 УК Украины.
ОСОБА_4 ранее не судим, работает, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ОСОБА_4 двоих малолетних детей.
С учетом указанных данных о личности подсудимого, смягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей и ее представителя, которые не настаивали на реальной мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без реального отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении причиненного ей морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 23 ГК Украины. При этом суд учитывает безусловных характер душевных переживаний молодой девушки в связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями, по поводу причиненных ей телесных повреждений, испытанных физических страданий, а также морального унижения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма 2000 грн. является эквивалентной испытанным душевным переживаниям, с учетом материального положения ОСОБА_4.и наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.
Что касается требований о возмещении расходов, связанных с оказанием правовой помощи, заявленных потерпевшей стороной в сумме 2000 грн., то суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Поскольку нормы УПК Украины (1960 г.) не регулируют порядок взыскания расходов на оплату правовой помощи потерпевшему, то должны применяться соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку разрешение данного вопроса связано с разрешением гражданского иска потерпевшего, который в уголовном процессе решается судом с применением норм гражданского законодательства.
В соответствии с положеннями ст. 84 ч. 2 ГПК Украины и ст. 1 Закона Украины «О граничных размерах компенсации расходов на правовую помощь в гражданских и административных делах» № 4191-17 от 20.12.2011 года, размер компенсации расходов на правовую помощь в делах, в которых такая компенация выплачивается стороне, в чью пользу постановлено решение, другой стороной, не может превышать 40 процентов установленного законом размера минимальной заработной платы в месячном размере за час участия лица, которое предоставляло правовую помощь, в судебном заседании, во время совершения отдельных процессуальных действий вне судебного заседания и во время ознакомления с материалами дела, что определяется в соответствующем судебном решении.
Согласно Закону Украины «О государственном бюджете на 2012 год» и Закону Украины «О государственном бюджете на 2013 год» , размер минимальной заработной платы составлял с 01.10.2012 года - 1118,00 грн, с 01.12.2012 г. - 1134 грн., с 01.01.2013 г. - 1147 грн.
Судебные заседания с участием представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2 проводились 11.10.12 г. 15 минут, что составляет 0, 25 часа, 26.10.12 г. - 1 час, 06.11.12 г. - 1 час 30 минут, что составляет 1,5 часа, 26.11.12 г. - судебное заседание фактически не состоялось по причине неявки адвоката ОСОБА_3, 12.12.12 г. - 30 минут, что составляет 0,5 часа, 27.12.12 - 20 минут, что составляет 0,33 часа, 24.01.2013 г. - 1 час 30 минут, что составляет 1,5 часа, 19.03.2013 г. - 30 минут, что составляет 0,5 часа, 20.03.2013 г. - 1 час 30 минут, что составляет 1.5 часа.
Таким образом, с учетом времени судебных заседаний с участием адвоката ОСОБА_10 размер правовой помощи составляет:
(0,25*1118*0,4)+(1*1118*0,4)+(1,5*1118*0,4)+(0,5*1134*0,4)+(0,33*1134*0,4)+(1,5*1147*0,4)+(0,5*1147*0,4)+(1,5*1147*0,4)=3212, 09 грн.
Поскольку заявленная сумма возмещения расходов на правовую помощь потерпевшей 2000 грн. меньше указанной суммы, которая бы подлежала возмещению на основании указанных правовых актов, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то заявленная сумма подлежит возмещению полном объеме.
Судебных издержек, вещественных доказательств не имеется, мера пресечения ОСОБА_4 судом не избиралась.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины(1960 г.), суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанность: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 2 000 грн., в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи 2000 грн., всего 4000 грн.
Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Попова