Справа № 10038/4797/2012 Головуючий у І інстанції Володько І.С.

Провадження № 22-ц/780/1625/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

Категорія 29 21.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.08.2010 року близько 2 години ночі неподалік будинку №71 по вулиці П.Запорожця в м. Біла Церква Київської області на тротуарі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив на нього наїзд велосипедом, внаслідок чого позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Дані обставини підтверджуються актом судово-медичного обстеження від 26.11.2010 року за №369/д, відповідно до якого у позивача при обстеженні були виявлені синці на голові та животі, гематома в області нижньої правої повіки правого ока, струс головного мозку, які були заподіяні тупими предметами можливо в строк, указаний в направленні. З приводу отриманих ушкоджень ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні №2 з 07.08.2010 року по 19.08.2010 року та в Білоцерківській ЦРЛ з 29.10.2010 року по 15.11.2010 року, в зв»язку з чим витратив на придбання ліків грошові кошти в розмірі 1084 грн. 96 коп., а також оплатив проведення комп»ютерної томографії кісток лицьового черепа на суму 500 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрачені ним на лікування кошти на загальну суму 1584 грн. 96 коп., а також завдану йому протиправними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Крім того просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені по справі судові витрати.

Під час розгляду справи судом позивачем було зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків до 1046 грн. 53 коп. за придбані ліки. В іншій частині позовні вимоги були залишені без змін.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 1546 грн. 53 коп., моральну шкоду в розмірі 1200 грн., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього стягнуто 2961 грн. 13 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2010 року близько 2 години 30 хвилин по вулиці П.Запорожця в місті Біла Церква Київської області відповідач ОСОБА_2, рухаючись на велосипеді в нетверезому стані, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода - позивача ОСОБА_3, який йшов по тротуару, в результаті чого останньому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт наїзду відповідача на позивача підтверджується наявними в справі письмовими доказами, зокрема матеріалами №6072-11 про відмову в порушенні кримінальної справи, показаннями свідка ОСОБА_1 та поясненнями самого відповідача ОСОБА_2, який факт наїзду на позивача не заперечував.

Факт отримання позивачем тілесних ушкоджень підтверджується актом судово-медичного обстеження №369/д, відповідно до якого у ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: синці на голові та животі, гематома в області нижньої повіки правого ока, струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк, вказаний у направленні, й відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Доказів, які б спростували те, що вищевказані тілесні ушкодження були заподіяні позивачу неправомірними діями відповідача, останнім суду надано не було.

Доведеним є і факт понесення позивачем матеріальних збитків, пов»язаних з придбанням ліків для лікування отриманих травм. Так, згідно наданих позивачем фіскальних чеків за придбання ліків ним було сплачено 1046 грн. 53 коп., а за проведення томографічного дослідження кісток лицьового черепа - 500 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_2, як особи, винної у заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_3, матеріальних збитків у розмірі, визначеному на підставі доказів, наданих позивачем та неспростованих відповідачем, оскільки цей висновок зроблений судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки при визначенні розміру морального відшкодування суд, керуючись принципом розумності та справедливості, врахував обставини справи, глибину та тривалість душевних переживань позивача та обґрунтовано визначив цей розмір у 1200 грн.

Доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: