Справа №8-14 2007 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                             Мірошниченко М. А.

при секретарі                                                    Мірошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житловик -4» про стягнення заборгованості по заробітної плати,  середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  моральної шкоди,  та інших вимог,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007 року ОСОБА_1,  і його представник ОСОБА_2 звернулися в Гірницький районний суд м.  Макіївки з письмовою заявою про перегляд рішення Гірницького .районного суду м.  Макіївки від 05 лютого 2007 року,  що вступило в законну силу,  у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Гірницького районного суду м.  Макіївки від 05 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 до КП «Житловик - 4» про стягнення заборгованості по заробітної плати,  середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  моральної шкоди,  та інших вимог задоволений частково.

З КП «Житловик - 4» стягнено на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в розмірі - 197 грн.,  в іншій частині задоволення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 відхилена,  рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки залишено без змін.

Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили те,  що дотепер   КП «Житловик- 4» з ОСОБА_1 не зроблений остаточний розрахунок за невикористаний додатковий день до відпустки,  а також,  те що при нарахуванні заробітної плати за періоди роботи з 2002 року по 2004 рік,  не застосовувався коефіцієнт її підвищення. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду,  заявники просили задовольнити їх вимоги.

Заявники у судове засідання не з'явилися,  про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином,  а місце і час судового засідання на 11.10.2007 р.,  в тому числі було погоджено також із заявникомОСОБА_1 03.10.2007 р. у ході судового засідання фіксування якого,  на підставі  ст.  197 ч.1 ЦПК України здійснювалося за допомогою звукозаписного технічного засобу. Відповідно до вимог  ст.  365 ч.1 ЦПК України,  неявка заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду справи за заявою.

Заслухавши пояснення представників КП «Житловик-4»ОСОБА_4 і ОСОБА_5,  вивчивши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  представлені ними документи,

2

перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України,  підставами для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення,  ухвали суду є істотні для справи обставини,  що не були і могли бути відомі особі /заявнику/,  який звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини,  які на момент розгляду справи,  але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає,  що обставини,  на які посилається ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  як на нововиявлені,  не можуть вважатися такими,  оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і заявникам були відомі,  вони досліджувалися судом першої інстанції та апеляційної інстанцією під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки від 05.02.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житловик -4» про стягнення заборгованості по заробітної плати,  середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  моральної шкоди,  та інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.