Провадження № 11-сс/795/59/2013 Слідчий суддя Кузюра В.О.
Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2013 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіКороїда Ю. М.
суддів - Демченка О.В., Оседача М. М.,
при секретарі - Терешко В.В.,
з участю прокурора - Малецького А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 7 березня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 18 лютого 2013 року про злочин, передбачений ст..358 КК України, вчинений ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 7 березня 2013 року скаргу було повернуто ОСОБА_2
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що, заява ОСОБА_2 не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому повинна розглядатись відповідно до Закону України «Про звернення громадян». За таких умов, слідчий суддя зробив висновок, що не минув місячний строк розгляду звернення ОСОБА_2 і він не мав права подавати скаргу до суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення до ЕРДР України відомостей про вчинення злочину громадянином ОСОБА_3 Вказує, що слідчий суддя при винесенні ухвали про повернення скарги не врахував, що заява про вчинення злочину подавалась відповідно до вимог КПК України і згідно ст..214 КПК України повинна була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки цього розроблено не було, то скаржник мав право оскаржити до суду бездіяльність Бобровицького РВ УМВС. При цьому слідчий суддя безпідставно зробив висновок, що заява про вчинення злочину повинна розглядатися відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ст..303 КПК України передбачене право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 304 КПК (в редакції 2012 року) скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 18 лютого 2013 року звернувся до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст..358 КПК України.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_2 з тих підстав, що він не мав права подавати таку скаргу.
Проте, такий висновок слідчого судді суперечить вимогам КПК України. Зокрема, в скарзі ОСОБА_2, яка подана відповідно до вимог ст..214 КПК України, наведені обставини вчинення злочину та висловлене прохання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 Тому, слідчий суддя безпідставно зробив висновок, що дана скарга повинна розглядатися у відповідності з положеннями Закону України «Про звернення громадян».
Також, є неаргументованим і безпідставним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_2, як автор звернення, не має права подавати скаргу на бездіяльність державних органів.
Повертаючи без достатніх підстав скаргу, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24), тим самим позбавивши заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Таким чином, ухвала слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 7 березня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує, що заява ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст..358 КПК України внесена до ЄРДР України.
За таких обставин, колегія судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо зобов'язання Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 18 лютого 2013 року про злочин, передбачений ст..358 КК України, вчинений ОСОБА_3
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 7 березня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 - скасувати.
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо зобов'язання Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 18 лютого 2013 року про злочин, передбачений ст..358 КК України, вчинений ОСОБА_3
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Короїд Ю. М. Демченко О.В. Оседач М.М