АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.(а.с.1-2)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.(а.с.3)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним визнано неподаною та повернено заявнику. (а.с.6)

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.(а.с.9-10)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, були сповіщені встановленим порядком.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи скарги, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року, залишаючи подану заяву без руху, та згодом визнавши її неподаною ухвалою від 10 січня 2013 року суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119, 120 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку посиланням на те, що позивач не усунув недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: не зазначено третьою особою відповідний нотаріальний орган, на обсяг прав та обов'язків якого може вплинути розгляд заявленого позову. (а.с.3, 6)

За роз'ясненнями, що містяться в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування, у т.ч. за позовом заінтересованої особи про визнання заповіту недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 03 січня 2012 року подав до суду заяву, в якій, з посиланням на зазначену постанову Пленуму Верховного Суду України, просив відкрити провадження у справі.(а.с. 5)

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву заявнику суддя районного суду вказаних роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 не прийняв до уваги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/4951/2013

Головуючий у першій інстанції -Гончарук В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.