Дело №11\775\941\13
категория: ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины
председательствующий: в 1 инстанции ,Федько С.П.
докладчик: Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей : Кондакова Г.В., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Саенко Н.Н.
осужденного: ОСОБА_2, ( под стражей)
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч .3 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции Леонтьевой К.К., осужденного ОСОБА_2, на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 14 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Погорье, Ивацевичского района Брестской области, республика Беларусь, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсионер, ранее судимый, осужденный Ступинским районным судом Московской области 22 июля 1999 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден в 2001 году по амнистии,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,
проживает по адресу: АДРЕСА_4,
осужден по ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ОСОБА_2, признан виновным, в том, что 13 февраля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей жене ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2, где совместно с ней распивал спиртные напитки. В процессе употребления спиртного, при обсуждении бытовых проблем между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2 возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_6 Действуя умышленно, на почве возникшего неприязненного отношения, с целью лишения жизни ОСОБА_6, примерно в 04 часа 40 минут 14 февраля 2010 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_2, взял со стола нож и нанес им удар в область шеи потерпевшей, т.е., в место расположения жизненно важных органов, причинив тем самым колото-резаную рану шеи слева, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В момент удара орудие преступления повредилось, а именно, отломался клинок ножа от рукоятки. Кроме того, после удара потерпевшая стала кричать. От шума проснулся их сын ОСОБА_5, который прогнал ОСОБА_2 из квартиры. В дальнейшем потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь. По указанным причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, он не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.е., для лишения жизни ОСОБА_6
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Защитник считает, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствий, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, судом было допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
В апелляции прокурор просит приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки от 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_2 по ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Апелляция прокурора отозвана в судебном заседании апелляционного суда
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить свой приговор, которым его оправдать, считает, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, было допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
Доводы апелляций осужденного и защитника сводятся к тому, что умысла у ОСОБА_2 на умышленное убийство потерпевшей не было, он совершил преступление по-неосторожности, споткнувшись о стул, при падении. Ссоры и скандала между ними не было. Защитник считает, что показания св.ОСОБА_7 в судебном заседании искажены, поэтому суд необоснованно принял их во внимание, как доказательство вины осужденного в совершении умышленного преступления. В апелляции защитника указывается на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что был нанесен удар в область шеи» причинив проникающее ранение с повреждением вены». В заключении СМЭ № 46/134 ( л.д. 89-90) указано, что причинена колото-резаная рана шеи. Таким образом суд указал на повреждение, фактически не указанное в заключении эксперта. Приняв во внимание заключение экспертизы в целом, суд отверг заключение о том, что причиненные потерпевшей телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах , на которые ссылается ОСОБА_2.
Считает, что суд не мотивировал в приговоре свое несогласия с выводами экспертизы по данному вопросу. Суд не сослался на мотив преступления, поскольку таковой не был установлен. Из показаний ОСОБА_6 и св. ОСОБА_5 видно, что ссоры между осужденным и потерпевшей в этот день не было. Показания потерпевшей о механизме причинения телесных повреждений являются противоречивыми. Считает также, что во внимание не приняты данные , характеризующие личность потерпевшей, которая является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, вспыльчива и не уравновешенна.
Обращает внимание на то, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, а суд не установил данные, свидетельствующие о наличии прямого умысла на убийство, поскольку из заключения экспертизы и показаний свидетелей усматривается, что причинены лишь легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. При этом из показаний эксперта и врачей, оказывавших первую медицинскую помощь, видно, что жизни потерпевшей ничего не угрожало.
Защитник также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 10 апреля 2012 года, которым был отменен предыдущий приговор, по тем основаниям, что судом не дана оценка заключению СМЭ о возможности причинения телесного повреждения потерпевшей при обстоятельствах, на которые ссылался осужденный при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления.
Заслушав осужденного и его защитника, поддерживающих доводы апелляции прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденного доказана с достаточной полнотой, действия его квалифицированы правильно, назначенная мера наказания соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 333, 334 УПК Украины, нарушений норм УПК , которые могли бы повилять на законность и обоснованность приговора коллегия не усматривает. В приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих правильность квалификации содеянного, которая исследована в судебном заседании.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_6 в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими направленность умысла осужденного на умышленное убийство потерпевшей. Она последовательно показала, что ОСОБА_6 был сильно пьян, рассказывал какие-то вымыслы об убийствах. Перед причинением ей телесных повреждений, они говорили о том, что он не помогает сыну материально. Когда она вышла « набросился» на нее с ножом. Со слов свидетеля ОСОБА_8, работника скорой помощи усматривается, что телесные повреждения, как указывала потерпевшая непосредственно на месте оказании ей первой помощи, нанес ей муж : « удар нанес муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения».
Доводы апелляции о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 являются необоснованными, поскольку суд в приговоре обоснованно сослался на эти показания, как доказательства, подтверждающие вину осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, их показания защитник трактует в интересах защиты, они отнюдь не свидетельствуют в пользу осужденного, а лишь подтверждают вину его в совершении умышленного преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ОСОБА_2 была причинена колото-резаная рана шеи слева, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия в указанный срок, которым мог быть нож, представленный на экспертизу ( л.д. 89-90).
Возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_2 в судебном заседании, и при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления, не свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела. Поскольку совокупность представленных в приговоре доказательств , свидетельствует о целенаправленном причинении вреда здоровью потерпевшей, т.е. умышленном нанесении удара. Это подтверждают показания потерпевшей, частично также собственные, первоначальные показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, в качестве подозреваемого, при очной ставке с потерпевшей ( л.д. 28-31), показания свидетелей , со слов потерпевшей. Оценка этим показаниям дана в приговоре.
Суд тщательно проанализировал все эти обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что на почве личных неприязненных взаимоотношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на упреки потерпевшей о том , что он не оказывает материальной помощи на содержание сына, нанес удар в область шлеи. При этом осужденный четко осознавал и понимал, что наносит удар в жизненно важный орган- шею потерпевшей, орудием, которое представляет особую опасность- ножом. Что свидетельствует о направленности умысла на убийство. В приговоре правильно установлены обстоятельства преступления, а также его мотив, которые не вызывают сомнения.
Причиной не доведения умысла до конца, явилось то, что нож сломался, и застрял в шее потерпевшей. Она стала кричать, проснулся сын, который вышел из своей комнаты. Потерпевшей была оказана своевременная помощь.
Коллегия считает, что суд достаточно полно исследовал все доказательства по делу, и сделал правильные выводы о квалификации содеянного, назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления.
Коллегия считает, что доводы апелляций о необоснованном включении в приговор указание суда о том, что потерпевшей была причинена колото-резаная рана шеи слева «с повреждением вены», поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается, что ранение было причинено с повреждением вены, обвинение в этом также не предъявлялось. ( л..д. 113 т. 1, л.д. 90), не подтверждаются материалами дела, из приговора усматривается, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в соответствии с предъявленным обвинением и доказательствами , исследованными в суде, указал : « причинив колото-резаную рану шеи слева, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья», являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины. коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 14 ноября 2012 года, в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляциии осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Судьи :