2

Дело №11\775\972\13

Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины

Председательствующий: в 1 инстанции Якуш Н.В.

Докладчик: Егорова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Егоровой Е.И.

судей Ковалюмнус Э.Л., Поварницына С.И.,

с участием прокурора Глебова В.В.,

осужденного ОСОБА_2, подписка о невыезде,

его защитника ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины по апелляциям осужденного, защитника ОСОБА_4, на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне специальным образованием, женатый, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:10.11.2010 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на два года,

осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10.11.2012 года, в виде четырех лет лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде четырех лет и трех месяцев лишения свободы.

Осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что 07.05.2012 года, находясь на повороте по ул. Димитрова г. Славянск Донецкой области, служащим для проезда к переходу через железнодорожные пути станции Славянск ГП «Донецкая железная дорога», более точное место и время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, обнаружил на земле под забором медицинский шприц емкостью 2 мл., наполненный почти полностью жидкостью темно-коричневого цвета, с инъекционной иглой в футляре. Осмотрев обнаруженный шприц, ОСОБА_2, в нарушение закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими», имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, убедившись, что шприц наполнен наркотическим средством, поместил его в карман шорт, одетых на нем, чем незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный. После чего он, незаконно храня при себе особо опасное наркотическое средство, пошел на территорию железнодорожного вокзала станции «Славянск» ГП «Донецкая железная дорога».

В этот же день, в 16 часов 35 минут, на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Славянск» ГП «Донецкая железная дорога», расположенного по адресу: Донецкая область, г. Славянск, ул. Привокзальная 1, работниками милиции ЛО на ст. Славянск УМВД Украины на Донецкой железной дороге, выявлен гражданин ОСОБА_2, и у него в ходе личного досмотра, проводимого в помещении дежурной комнаты милиции на станции Славянск, в левом переднем кармане шорт синего цвета, одетых на нем, был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 2 мл., наполненный жидкостью темно-коричневого цвета, которое согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 167 от 21.05.2012 года, жидкость массой 1,633 грамм, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, массой в пересчете на сухое вещество 0,067 грамм.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденный считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает на то, что в ходе досудебного следствия работниками милиции к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, в результате чего тот оговорил себя, а суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении обвинительного приговора.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного. Защитник считает, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствий, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Защитник указывает на то, что следственные действия выполнялись работниками милиции с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания не были допрошены работники милиции, по поводу места и времени совершения преступления, хотя в материалах дела имеются противоречия. В приговоре не определено, почему судом не был принят во внимание факт того, что на срезах ногтей и на смывах ладоней рук осужденного отсутствуют следы наркотического вещества. Защитник ОСОБА_4 считает, что судом первой инстанции не было прекращено уголовное производство по делу, поскольку возникли бы неблагоприятные уголовно-процессуальные последствия для работников милиции, которые оказывали на ОСОБА_2 физическое воздействие. Защитник также указывает на то, что опись материалов и документов, находящихся в уголовном деле не соответствует копии описи, которая вручена ОСОБА_2 и его защитнику, чем нарушено право на защиту.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддерживающих апелляции, исследовав материалы уголовного дела , коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляций о недостаточном исследовании обстоятельств дела являются обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции в районе железнодорожной станции « Славянск» в 16 часов 35 минут, где при доставке его в дежурное помещение милиции не станции « Славянск», у него был обнаружен и изъят шприц с особо опасным наркотическим веществом. При даче объяснения начальнику ЛО милиции на ст. Славянск, он показал, что нашел наркотическое вещество, которое положил в карман, и решил употребить позже. Наркоманом не является , наркотические вещества употреблял раза 3-4. Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что его избили четверо работников милиции, которые подложили в карман шприц с наркотиком. Объяснение писал под диктовку работников милиции. Впоследствии ОСОБА_2 постоянно давал аналогичные показания, заявил прокурору о применении недозволенных методов ведения допросов работниками милиции ( л.д.25, 26). В материалах дела имеется ответ за запрос следователя СО ЛО на ст. Славянск УВМВД Украины в Донецкой области из Госучреждения « Узловая больница станции Славянск», где указано, что 8 мая 2012 года к врачу хирургу обратился ОСОБА_2 с травмой криминального характера, которая имела место 7.05.2012 года. «Был избит группой неизвестных в районе ЖД вокзала». Диагноз : «множественные ушибы головы, туловища, поясничной области, сотрясение головного мозга. ( л.д. 81) Суд первой инстанции установив данные события, но не проведя непосредственной проверки по этим обстоятельствам, принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по просьбе ОСОБА_2, который просил, якобы, не возбуждать уголовное дело.

По результатам дополнительной проверки было принято аналогичное решение прокурором. Поэтому суд пришел к выводу о том, что никаких мер психического и физического воздействия к нему не применялось. Принимая во внимание показания ОСОБА_2, суд должен был более тщательно проверить указанные обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_2, сопоставить время оказания помощи, показания свидетелей, расширить их круг, и принять решение в соответствии с законом.

Коллегия обращает внимание на то, что обращение в медучреждение осужденным непосредственно после причинение ему телесных повреждений, является основанием для проведения тщательной досудебной проверки, результаты которой должны быть проанализированы в приговоре в совокупности с другими доказательствами вины, либо невиновности подсудимого, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Имеющиеся совпадения по факту причинения телесных повреждений 7 мая 2012 года должны быть в приговоре либо опровергнуты, либо приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 29 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляцию ОСОБА_2 и его защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде.

Судьи :