5
Дело №11\775\1010\13
Категория: ч. 3 ст. 345 УК Украины
Председательствующий: в 1 инстанции Шипович В.В.
Докладчик: Егорова Е.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Егоровой Е.И.
судей: Ковалюмнус Э.Л., Поварницын С.И.,
с участием прокурора Щурской И.Ф.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 345 УК Украины по апелляциям осужденного, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_2, на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 07 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Константиновки Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
1). 13.02.2004 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
2). 11.01.2005 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 01.12.2008 года по отбытии срока наказания;
3). 01.10.2009 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1 УК Украины к 2 месяцам ареста. Освобожден 11.11.2009 года по отбытии срока наказания;
4). 28.07.2010 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 345 ч. 3 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и не отбытой части наказания назначенного по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 июля 2010 года окончательно определено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Защитником ОСОБА_2 подано возражение на апелляцию защитника ОСОБА_4
ОСОБА_3 признан виновным в том, что приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28.07.2010 года за совершение преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев и с 29.10.2010 года отбывал наказание в виде лишения свободы в Калининской исправительной колонии (№ 27).
ОСОБА_5 приказом № 47 о/с от 10.05.2011 года начальника Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области был назначен дежурным помощником начальника учреждения отдела надзора и безопасности Калининской исправительной колонии (№27), имел специальное звание старший лейтенант внутренней службы и таким образом, согласно статьи 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» по состоянию на 20.01.2012 года, являлся работником правоохранительного органа.
Согласно приказа № 20 от 20.01.2012 года начальника Калининской исправительной колонии (№27) «Об обеспечении охраны и надзора на сутки» старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_5 как дежурный помощник начальника учреждения, был назначен на суточное дежурство в период с 08.00 20.01.2012 года до 08.00 21.01.2012 года.
В соответствии с должностной инструкцией дежурного помощника начальника учреждения Калининской исправительной колонии (№27), утвержденной 01.01.2012 года начальником колонии, ОСОБА_5 при исполнении служебных обязанностей обязан в том числе:
- отвечать за состояние правопорядка в учреждении, выполнение установленного распорядка дня, соблюдения законности в обращении с осужденными;
- владеть оперативной обстановкой в колонии, своевременно докладывать руководству колонии о ее изменении и доводить об этом до сведения личного состава дежурной смены, в случае необходимости ставить перед ней дополнительные задания;
- организовывать надзор, проведение проверок осужденных, их вывод, контроль внешнего вида, обыск, как осужденных, так и мест их пребывания, контроль за лицами стоящими на профилактическом учете, путем проверок их наличия в определенных местах;
- давать распоряжения о помещении (освобождении) в ДИЗО, карцер и перевод в ПКТ нарушителей установленного порядка отбытия наказания, а также лиц, которые обратились с просьбой об их переводе в другие помещения, в случае наличия реальной угрозы их жизни, или совершения другого преступления.
20 января 2012 года, около 22.40 часов, старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_5, находясь в помещении дежурной части Калининской исправительной колонии (№27), расположенной по адресу г. Горловка ул. Немировича-Данченко, 9 исполнял свои служебные обязанности дежурного помощника начальника учреждения.
В тоже время, 20.01.2012 года, около 22.40 часов, осужденный ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая повысить свой авторитет среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, зашел в помещение дежурной части колонии, и осознавая, что ОСОБА_5 является работником правоохранительного органа и находится при исполнении служебных обязанностей дежурного помощника начальника учреждения - Калининской исправительной колонии (№27) стал требовать у ОСОБА_5 освободить из дисциплинарного изолятора осужденного ОСОБА_6, помещенного туда 20.01.2012 года.
ОСОБА_5, являясь работником правоохранительного органа и исполняя свои служебные обязанности дежурного помощника начальника учреждения - Калининской исправительной колонии (№27) отказал в удовлетворении требований осужденного ОСОБА_3, в связи с тем, что отсутствовали законные основания для освобождения из дисциплинарного изолятора осужденного ОСОБА_6 и, подойдя к осужденному ОСОБА_3 в свою очередь потребовал чтобы последний покинул помещение дежурной части.
После чего ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, в связи с тем, что ОСОБА_5, отказал освободить из дисциплинарного изолятора осужденного ОСОБА_6, то есть в связи с исполнением ОСОБА_5, как работником правоохранительного органа своих служебных обязанностей дежурного помощника начальника учреждения - Калининской исправительной колонии (№27), принесенным с собой ножом нанес ОСОБА_5 один удар в левый бок, в область живота, причинив потерпевшему колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением диафрагмы, селезенки, селезеночного угла толстой кишки, осложнившееся левосторонним гематораксом, геморрагическим шоком II степени, которое относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Затем, ОСОБА_3 в помещении дежурной части, был задержан сотрудниками Калининской исправительной колонии (№27).
В своей апелляции защитник ОСОБА_4 просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить свой приговор, которым оправдать ОСОБА_3
Защитник считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия. Защитник указывает, что осужденный признал вину в инкриминируемом ему преступлении под физическим и психическим воздействием работников колонии. Указывает на то, что потерпевший в ходе судебного заседания при исследовании вещественных доказательств не опознал нож, приобщенный к материалам дела. Считает, что потерпевшему мог быть нанесен удар одним из осужденных ОСОБА_7 либо ОСОБА_8, которые находились также в помещении дежурной части Калининской исправительной колонии № 27 в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении приговора, суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля, который является заинтересованным лицом, а именно работником Калининской исправительной колонии № 27, в связи с чем, суд не установил истинной формы и мотива преступления, совершенного другим лицом, не исследовал полностью и не дал объективной и правовой оценки самому событию преступления, которое в соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежит доказыванию.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Защитник считает, что суд рассматривал обстоятельства по делу односторонне с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом были отказаны в удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда для допроса свидетелей, ссылки на показания которые имеются в материалах дела, прокурора по надзору за исполнение судебных решений, который был участником событий преступления, как указывает об этом осужденный, медицинского эксперта. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения сведений, подтверждающие или опровергающие нахождение потерпевшего на лечении. Защитник считает, что в ходе судебного разбирательства вина осужденного в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения, ни в показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденного. После окончания судебного заседания, защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за недоказанностью вины ОСОБА_3 После чего судебное заседание было возобновлено, вызваны ранее допрошенные свидетели, которые изменили показания, прокурор поменял обвинение. Суд при вынесении приговора принял во внимание показания измененные, и не дал оценку показаниям свидетелей, работников колонии, данных ими ранее в ходе судебного заседания.
Кроме того, суд счел показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, данные ими в судебном заседании ложными , и вынес постановление о привлечении их к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а данные ими показания под физическим и психическим воздействием работниками милиции на досудебном следствии как правдивые, не представляя при этом каких-либо доказательств. Защитник указывает на то, что в ходе судебного следствия прокуратурой Калининского района города Горловки была проведена проверка о применении к ее подзащитному недозволенных методов ведения следствия. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. После дополнительной проверки, судом не было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия данного постановления не была вручена осужденному для ознакомления, чем было нарушено его право на защиту.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает приговор суда незаконным и необъективным. Указывает на то, что не совершал вменяемое ему преступление. Считает, что в приговоре выводы суда основаны на показаниях работников колонии, которые являются заинтересованными лицами. Указывает на то, что в ходе досудебного следствия, в материалах дела отсутствовало заключение эксперта, подтверждающее, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное заключение было составлено медсестрой КИК-27, а не независимой экспертизой, и появилось в ходе судебного заседания. Считает, что его вина в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни в показаниях потерпевшего, ни в показаниях свидетелей. Согласно заключению экспертизы, на ноже, которым был нанесен удар потерпевшему, не были обнаружены отпечатки пальцев осужденного. Судом не было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки недозволенных методов ведения следствия работниками милиции. Судом также не была вручена копия данного постановления ОСОБА_3, чем было нарушено его право на защиту и обжалование. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из медицинского учреждения, подтверждающих то, что потерпевший находился на лечении.
Заслушав докладчика, защитника, поддерживающего апелляции, прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Материалами уголовного дела вина осужденного доказана с достаточной полнотой. Действия его квалифицированы правильно.
Так суд, обоснованно принял во внимание последовательные показания потерпевшего ОСОБА_5, который рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом показал, что никаких личных неприязненных взаимоотношений ранее с ОСОБА_3 не имел, оснований для оговора у него нет. Доводы апелляции адвоката о том, что потерпевший не смог описать орудие преступления и назвал , что это был, то нож, то заточка, опровергаются материалами дела, неоднократными показаниями ОСОБА_5 который показал, что удар в живот осужденный нанес ему внезапно, он не сумел рассмотреть орудие преступления, тем более назвать его индивидуальные признаки, что представляется возможным в создавшихся условиях. Показания потерпевшего ОСОБА_5 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_9 , который также рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления. Показав, что ОСОБА_3 был пьян, требовал освободить из изолятора ОСОБА_6, который был в этот день помещен в дисциплинарный изолятор, вел себя вызывающе, ОСОБА_5 описал орудие преступления, указал, что это был нож с деревянной ручкой, к ножу была прикреплена металлическая цепочка. Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подтвердили свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 При осмотре места происшествия был изъят в помещении дежурной части колонии нож металлический с деревянной ручкой и фрагмент металлической цепочки. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что , возможно, 20.01.2012 года Розину было причинено колото-резаное ранение, торакоабдоминальное, слева с повреждением диафрагмы, и селезенки, селезеночного угла толстой кишки, которое могло быть причинено при указанных обстоятельствах предметом, представленным на экспертизу ( т. 1 л.д. 206-208), отнесено к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. В результате ранения потерпевшему были сделаниы три хирургические операции.
Указанные обстоятельства установлены и актами служебного расследования в КИК-27 ( т. 2 л.д. 56-65). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями осужденных ОСОБА_13 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, которые согласуются с изложенными выше доказательствами. Факт нахождения ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения также установлен заключением судебно-медицинского освидетельствования.
Довод апелляций о применении к ОСОБА_3 в процессе расследования недозволенных методов ведения допросов опровергаются материалами дела, из которых видно, что ОСОБА_3 не признал вину и отказался от дачи показаний почти на протяжении всего следствия. Поэтому оснований для получения иных показаний, у следствия не было. По даному факту принято соответствующее решение прокурором. По фактам , изложенным ОСОБА_3, которые не нашли свого подтверждения, в возбуждении уголовного дела прокурором обоснованно отказано ( т. 3 л.д. 1834-185).
При назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, и наступившие тяжкие последствия, данные о личности осужденного, который совершил преступление , отбывая наказание, в отношении работника колонии, а также иные отчгчающие и смягчающие вину обстоятельства, и назначил наказание, необходимое и достаточное, для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст.. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Калининского районного суда г. Горловки от 7 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитников - без удовлетворения.
Судьи :