Справа № 1-кп-87/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко

Провадження № 11-кп/780/49/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 33 20.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Димарецького В.М.

з участю прокурора - Скрипки І.М., та засудженого ОСОБА_2, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 15 січня 2013року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

визнаний винним за ч.1 ст. 249 КК України та затверджена угода про визнання винуватості, йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. зі стягненням на користь місцевого бюджету 4981грн. спричиненої шкоди, та з конфіскацією засобів лову і виловленої риби.

ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що він 22.04.2012р. близько 02.00 год. умисно, перебуваючи на Київському водосховищі неподалік рибстану «НЕПТУН» в с. Ровжі Вишгородського р-ну, за допомогою гумового човна та заборонених знарядь лову, - здійснив незаконний вилов риби, спричинивши державним інтересам істотну шкоду на загальну суму - 4981 грн.

В поданій апеляції прокурор вказує, що вирок суду є незаконний з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Так, прокурор вказує, що під час ухвалення вироку та визначенні міри покарання судом безпідставно та невмотивовано не призначене обов'язкове до застосування додаткове покарання у виді конфіскації знарядь лову, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, а також не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Також, прокурор вказує, що судом безпідставно не розглянуто цивільний позов прокурора, про його вирішення не зазначено у резолютивній частині вироку.

Прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь лову. Розглянути цивільний позов заявлений прокурором.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, що заперечував проти апеляції і просив вирок суду залишити без зиіни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію не обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і затвердженої угоди про визнання винуватості, угодою було обумовлено покарання у вигляді штрафу, вилучення знарядь вилову риби і човна, а також - стягнення заподіяної незаконним виловом шкоди, що судом і було зроблено. Не визначення судом стягнених коштів як задоволення прокурорського позову, - не змінює правових наслідків прийнятого судом рішення як для засудженого, так і для інтересів держави, на користь якої прокурором було заявлено позов.

Поряд з цим безпідставним є посилання прокурора на не включення до призначеного покарання конфіскації знарядь лову, оскільки в призначеному судом покаранні конфіскація човна і знарядь лову - передбачена. Про таке покарання, яке зазначене в резолютивній частині вироку і вказано в угоді про визнання винуватості.

При таких обставинах рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.405,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 15 січня 2013р. стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Димарецький В.М.