Дело № 1/1203/836/2012
Производство № 11/782/175/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей: Борзаницы В.И., Реуса Е.В.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 24 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Северодонецка, Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работавший, проживал: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества,
по ст. 187 ч.4 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено наказание в виде 11-ти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_5 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 01.07.2012 г.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работал, проживал: АДРЕСА_2, ранее не судимый, -
осужден по ст.186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества,
по ст. 187 ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 12-ти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_6 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 01.07.2012 г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г. Антрацита, Луганской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работал, проживал: АДРЕСА_3, ранее не судимый,-
осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества,
по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 30 июня 2012 г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец Луганской области, Антрацитовского района, с. Бобриково, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работал, проживал: АДРЕСА_4, ранее не судимый,-
осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества,
по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
по ст. 304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 9-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 30 июня 2012 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины, судебные издержки разрешены согласно ст. 91 УПК Украины, гражданские иски разрешены согласно ст. 328 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что в период с марта по май 2012 года совершили ряд грабежей и разбойных нападений при следующий обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, путем убеждений, уверений в безнаказанности преступных действий, разжигания чувства легкой наживы и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, с целью совершения хищений чужого имущества на территории г. Луганска и Луганской области.
С целью облегчения достижения единого преступного умысла, сокрытия следов и мобильности при совершении преступлений осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 использовали: автомобиль марки ВАЗ-2109 регистрационный номер НОМЕР_1 черного цвета под управлением ОСОБА_5, макет автомата конструкции Калашникова (АКС-47) № НОМЕР_2, неустановленный в ходе досудебного следствия пистолет - револьвер, молоток, мобильные телефоны.
23 марта 2012 года ОСОБА_6, путем оповещения посредством мобильной связи, сообщил ОСОБА_5, ОСОБА_4 о запланированном преступлении, а именно открытом похищением чужого имущества (грабеж), которое необходимо было совершить на территории г. Северодонецка, Луганской области. После чего, действуя согласно единого преступного умысла, ОСОБА_6 встретился на остановке общественного транспорта «Городок завода ОР» с ОСОБА_4 и, с целью реализации указанного преступного умысла, совместно с последним на общественном транспорте проследовали в район автовокзала г. Северодонецка, Луганской области, где их должен был ожидать ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер: НОМЕР_1.
Встретившись в обусловленном месте, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя единый преступный умысел, проследовали к ювелирному магазину «Диамант», расположенному напр. Гвардейском 23, г. Северодонецка, где ОСОБА_6 указал ОСОБА_4 на вышеуказанный ювелирный магазин, пояснив, что ему необходимо будет зайти в помещение и похитить какое-либо ювелирное изделие. После совершения преступления ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 должны были забрать ОСОБА_4 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1, возле дома № 18-6 по пр. Гвардейский, г Северодонецка.
Реализуя единый преступный умысел, в указанный день, примерно в 12 часов, ОСОБА_4 зашел в помещение ювелирного магазина «Диамант, где, находясь возле одного из прилавков, попросил продавца ОСОБА_7 показать одну из цепочек. Продавец ОСОБА_7 достала с витрины золотую цепочку плетением «Нона», весом 24,28 грамм, длинной 60 см, стоимостью 13 354 гривен. ОСОБА_4 попросил разрешения померить данную цепочку. На просьбу ОСОБА_4 продавец ОСОБА_7 одела на шею ОСОБА_4 указанную золотую цепочку. После чего ОСОБА_4, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, выбежал из помещения ювелирного магазина «Диамант» и направился в заранее оговоренное место.
В районе гаражей, возле дома № 18-б пр. Гвардейский, г. Северодонецка, ОСОБА_4 сел в автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 и с места преступления скрылся совместно с ОСОБА_6 Находясь в указанном автомобиле, ОСОБА_4 передал похищенную золотую цепочку ОСОБА_6, который в свою очередь передал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 денежное вознаграждение за совершенное преступление.
В результате указанных преступных действий потерпевшей ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб на сумму 13 354 гривен.
Продолжая преступную деятельность, в последних числах марта 2012 года, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, на автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением последнего, находясь в г. Лисичанске, Луганской области, подыскали ювелирный магазин «Диамант», расположенный на пр. Ленина 129-а, который должен был стать объектом преступного посягательства с целью осуществления вооруженного нападения и завладением золотыми изделиями.
С целью реализации указанного преступного умысла ОСОБА_6, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, подыскал неустановленный в ходе досудебного следствия пистолет типа - револьвер, который должен был послужить орудием совершения преступления.
29.03.2012 г. ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1 прибыли на остановку общественного транспорта «Городок завода ОР», где путем оповещения посредством мобильной связи, ОСОБА_6 собрал ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при этом действуя согласно единого преступного умысла, сообщил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о запланированном им преступлении. После чего, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на вышеуказанном автомобиле, прибыли на пр. Ленина, 129-а, г. Лисичанска, Луганской области, где расположен ювелирный магазин «Диамант».
В 13 часов 45 минут указанного дня ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, проникли в помещения ювелирного магазина «Диамант», где ОСОБА_3, с целью подавления воли к сопротивлению продавцов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, достал из под куртки пистолет типа - револьвер, который стал поочередно направлять на продавцов, угрожая его применением, после чего выдвинул требования - «Стоять, быстро давайте золото». ОСОБА_4 в свою очередь обеспечивал безопасность, смотрел за окружающей обстановкой, и был готов в любой момент прийти на помощь ОСОБА_3 На требования ОСОБА_3 продавцы ОСОБА_9 и ОСОБА_10, опасаясь за свою жизнь, спрятались под прилавками. С целью доведения единого преступного умысла до конца, ОСОБА_3 нанес два удара рукояткой пистолета типа - револьвер по стеклу одной из витрин магазина, пытаясь ее разбить и незаконно завладеть золотыми изделиями, которые там находятся, однако указанные действия не привели к ожидаемому результату и стеклянная витрина разбита не была. В этот момент ОСОБА_4 пришел на помощь ОСОБА_3, при этом нанес 5 ударов локтем правой руки по той же стеклянной витрине, однако его действия так же не привели к ожидаемому результату.
Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, опасаясь быть задержанными работниками милиции, не доведя преступный умысел по завладению имуществом до конца по независящим от них причинам, выбежали с ювелирного магазина «Диамант» и побежали в ранее оговоренное место к гаражам в район дома № 98 по пр. Ленина, где их наавтомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1 ожидали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Прибыв в указанное место, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 скрылись с места преступления.
Кроме того, 02.04.2012 года ОСОБА_6, продолжая преступную деятельность, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на кв. АДРЕСА_5, дал указания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выйти из автомобиля и в пешем порядке продолжать подыскивать объект преступного посягательства, а именно ломбард, не оснащенный камерами видеонаблюдения, а так же внутренней охраной, что будет являться благоприятным условием для совершения нападения и завладения денежными средствами и золотыми изделиями.
С целью реализации единого преступного умысла, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенный с проникновением в иное помещение ОСОБА_6 передал ОСОБА_3 пистолет типа -револьвер, с помощью которого необходимо было подавить волю к сопротивлению лиц, находящихся в ломбарде, и, с угрозой его применения, завладеть денежными средствами и золотыми изделиями. При этом ОСОБА_6, с целью недопущения факта задержания работниками милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и быстрого оставления места преступления, указал на один из дворов кв. АДРЕСА_5, пояснив, что после совершения преступления он совместно с ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1 будет их там ждать.
Действуя согласно единого преступного умысла, осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подыскали ломбард «Любый Друже», расположенный возле дома АДРЕСА_5. Примерно в 17 часов они проникли в помещение ломбарда «Любый Друже», где ОСОБА_4, согласно отведенной роли и единому преступному плану, направил ствол пистолета типа - револьвер на продавца ОСОБА_11 и стал требовать, чтобы та передала ему денежные средства и золотые изделия. ОСОБА_3 в это время удерживал входные двери и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ОСОБА_4 об опасности и готовый в любой момент прейти ему на помощь. ОСОБА_11, видя направленное на нее оружие, воспринимая угрозу реальной, которая угрожает ее жизни и здоровью, передала ОСОБА_4 золотые изделия на общую сумму 29 774 гривен и денежные средства на общую сумму 7 300 гривен, а всего имущества общей стоимостью 37 074 грн., причинили ущерб ПТ «Ломбард «Любый друже и компания» на указанную сумму.
Незаконно завладев вышеуказанным имуществом, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись совместно с ОСОБА_6 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5
Похищенное вышеуказанное имущество ОСОБА_4 передал ОСОБА_6, который распорядился им по своему усмотрению как своим собственным. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 получили от ОСОБА_6 денежное вознаграждение за совершение преступления.
Кроме того, в первых числах апреля 2012 года ОСОБА_6, продолжая свою преступную деятельность, получил от неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, информацию о том, что на 11 этаже дома АДРЕСА_6 в одной из квартир проживает супружеская пара, занимающаяся предпринимательской деятельностью и зарабатывающая большие суммы денег, которые они хранят по месту своего жительства. Автомобиль супружеская пара ставит на автомобильную стоянку в районе автозаправки «Параллель», на ул. 18 Линия возле дома № 48. У ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на нападение на указанную супружескую пару с целью незаконного завладения денежными средствами. ОСОБА_6 оповестил о преступном умысле ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, получив от них одобрение, преступил к его реализации.
02.04.2012 года, согласно единого преступного умысла, ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), взял молоток, который должен был послужить орудием преступления.
В вышеуказанный день ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1, прибыли на остановку общественного транспорта «Городок завода ОР», где, путем оповещения посредством мобильной связи, ОСОБА_6 собрал ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и сообщил последним о том, что им необходимо осуществить нападение на одну супружескую пару, у которой при себе будет крупная сумма денежных средств.
Примерно в 18 часов 15 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь на площадке 11 этажа указанного дома, заняв позиции к нападению, при этом ОСОБА_4 расположился с левой стороны от выхода с лифта, а ОСОБА_3 - с правой стороны. ОСОБА_4 приготовил к применению молоток, ранее переданный ему ОСОБА_6, для совершения преступления. В тот момент, когда из лифта вышел потерпевший ОСОБА_12, согласно отведенной роли, ОСОБА_4 нанес ему один удар молотком в затылочную часть головы. От данного удара ОСОБА_12 упал на пол и потерял сознание. Потерпевшая ОСОБА_13, находясь в лифте и видя преступные действия указанных лиц, боясь за свою жизнь и здоровье, приняла решение спуститься на лифте на нижние этажи, что бы позвать на помощь. В этот момент ОСОБА_4, видя это намерение ОСОБА_13, нанес два удара металлической частью молотка в лобную область головы потерпевшей. От указанных ударов ОСОБА_13 упала на пол лифта. В это время ОСОБА_4 выхватил из рук ОСОБА_13 женскую сумочку, которая не составляет ценность для последней, где находились денежные средства в общей сумме 3000 гривен, а ОСОБА_3 в свою очередь выхватил из рук ОСОБА_14, который находился в бессознательном состоянии, два полиэтиленовых пакета, в которых находились документы относительно ЧП ОСОБА_12.
С похищенным имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проследовали в заранее обусловленное место, к дому № 1-а по ул. 15-я Линия, г. Луганск, где на автомобиле ВАЗ 2109 под управлением ОСОБА_5 скрылись совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления.
Похищенное имущество ОСОБА_4 передал ОСОБА_6, который распорядился им по своему усмотрению как своим собственным. При этом ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 получили от ОСОБА_6 денежное вознаграждение за совершенное преступление.
Указанными преступными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причинили ущерб потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на общую сумму 3000 гривен.
В результате вышеуказанных преступных действий, ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 1300 от 07.06.2012 года, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Потерпевшей ОСОБА_13 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 894 от 25.04.2012 года, которые по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в середине апреля 2012 года ОСОБА_6, согласно единого преступного умысла, подыскал ломбард «Капитал», расположенный на ул. Краснознаменная, 1-а, г. Луганска, который должен был послужить объектом преступного посягательства.
В указанный день, примерно в 15 часов, ОСОБА_6 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением последнего, прибыли на кольцо общественного транспорта кв. Мирный, г. Луганска, где встретились с ОСОБА_4 Находясь в указанном автомобиле ОСОБА_6 указал на ломбард «Капитал», пояснив, что необходимо будет завладеть имуществом указанного ломбарда. С этой целью ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 заранее подготовленный макет автомата конструкции Калашникова (АКС-47) № НОМЕР_2, с использованием которого необходимо было подавить волю к сопротивлению лиц, которые работают в данном ломбарде, после чего завладеть ценностями. Лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в свою очередь, находясь рядом с ОСОБА_4, должен был смотреть за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность и в любой момент прийти на помощь ОСОБА_4 После совершения преступления ОСОБА_6 с целью обеспечения безопасности ОСОБА_4 и данного лица, а так же не допущения факта задержания работниками милиции, вызвал по мобильному телефону к дому № 8 кв. Ольховский, г. Луганска, автомобиль «такси» ВАЗ 2107 под управлением неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. На указанном автомобиле ОСОБА_4 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должны были скрыться после совершения преступления.
С целью реализации единого преступного умысла, ОСОБА_4 совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, примерно в 16 часов, проникли в помещение ломбарда «Капитал», где ОСОБА_4 согласно единого преступного умысла, направил ствол макета автомата конструкции Калашникова на ОСОБА_15, при этом требуя, чтобы последняя отдала ему денежные средства и золотые изделия. ОСОБА_15, воспринимая угрозу реальной, нажала на кнопку вызова охраны и отошла от окна и скрылась в соседней комнате указанного ломбарда. ОСОБА_4 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая, что им не удалось завладеть денежными средствами и ценностями, выбежали из помещения ломбарда и направились в заранее оговоренное место, где их должен был ожидать автомобиль такси ВАЗ 2107 под управлением неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы которого выделены в отдельное производство. На указанном автомобиле ОСОБА_4 совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись.
Кроме того, ОСОБА_4, достоверно зная, что гражданка ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15 является несовершеннолетней, имея умысел на вовлечение ее в пьянство, стал систематически, в период времени с начала мая 2012 года по 05 июня 2012 года, употреблять спиртные напитки с несовершеннолетней ОСОБА_16, тем самым вовлекая ее в пьянство.
В апелляциях осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считают приговор незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено слишком суровое наказание.
В апелляциях осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному ОСОБА_6 наказания и применении к нему ст. 69 УК Украины, поскольку суд не учел всех данных о его личности, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
В апелляциях осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2, ставится вопрос об изменении приговора, о переквалификации действий осужденного ОСОБА_5, и применении ст. ст. 69, 69-1 УК Украины, поскольку его роль в совершении данных преступлений была второстепенной, он выступал в роли пособника, а в соответствии с ч.5 ст. 29 УК Украины - соучастники не подлежат уголовной ответственности за деяние, совершенное исполнителем, если оно не охватывалось их умыслом, были нарушены требования УПК и УК Украины, предварительного сговора не было, суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, просил исключить конфискацию мобильного телефона.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, пояснения осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые поддержали свои жалобы, пояснения представителя ОСОБА_17, который поддержал апелляции осужденных и адвокатов, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций осужденных и их защитников, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом доказана полностью и, наряду с признательными показаниями осужденных, подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_15 и др., свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и др., протоколами осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 6-120 т.1, 168-169 т.1), протоколами обыска от 30.06.2012 года, предъявления лица для опознания от 30.06.2012 и от 02.08.2012 года, заключениями эксперта № 479/1 от 19.07.2012 года и другими доказательствами по делу, которыми объективно подтверждается виновность осужденных в совершении данных преступлений.
Доводы осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 о том, что осужденный не принимал участия в разбойных нападениях, что его действия имели второстепенное значение, что судом не правильно квалифицированы его действия и не правильно установлена его роль в совершении данных преступлений, предварительного сговора с ним не было, он не был осведомлен о тех действиях, которые планировали и совершили непосредственные исполнители ОСОБА_4 и ОСОБА_3, он предоставлял только автомобиль, умыслом ОСОБА_5 не охватывалось способ завладения чужим имуществом, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами и его собственными показаниями, данными ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в суде.
Кроме того, осужденный ОСОБА_6 пояснял, что все нападения планировались им вместе с ОСОБА_5 и руководились ими, все похищенное немедленно распределялось поровну на всех четверых членов группы. Кроме того, перед нападением на ювелирный магазин в г. Лисичанске ОСОБА_6 с ОСОБА_5 зашли в магазин, осмотрелись, проверили наличие охраны, камер видеонаблюдения, а потом вернулись к автомобилю и сказали ОСОБА_4, ОСОБА_3, что можно совершать нападение на этот магазин. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Также осужденный ОСОБА_4 пояснял, что до совершения преступлений обсуждался план действий, а также сразу же после совершения нападения в машине под управлением ОСОБА_5 обсуждались детали совершенного нападения, причины неудач, возвращались орудия преступления, распределялось похищенное имущество.
Осужденный ОСОБА_3 подтвердил, что в машине под управлением ОСОБА_5 обсуждались все детали как до совершения нападения, так и после него, возвращались предметы, послужившие орудием нападения, и делилось между всеми участниками похищенное имущество.
Таким образом, осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 до совершения преступлений оговаривали план своих действий и роль каждого из осужденных в этом плане. При этом осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 подтвердили то обстоятельство, что ОСОБА_5 принимал участие в обсуждении как до совершения, так и после совершения преступлений.
Следовательно, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_5 в предъявленном обвинении и не нашел оснований для переквалификации действий ОСОБА_5
В этой связи, действия осужденного ОСОБА_5 по ст. 186 ч.3 УК Украины квалифицированы судом правильно как открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 187 ч.3 УК Украины как умышленное, совершенное по предварительному сговору группой лиц, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в иное помещение, по ст. 187 ч.4 УК Украины как умышленное, совершенное по предварительному сговору группой лиц, нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное лицом, ранее совершившим разбой.
Поэтому доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что суд допустил процессуальные нарушения, которые повлекли неправильное применение уголовного закона, являются не состоятельными.
Оснований для оговора осужденного ОСОБА_5 со стороны осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 коллегией судей не установлено.
В связи с этим, оснований к применению ст.ст. 69, 69-1 УК Украины, коллегией судей не усматривается.
Доводы осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено слишком суровое наказание, неправильно квалифицированы их действия, неправильно назначено наказание, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными по настоящему уголовному делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями самих осужденных, наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
Коллегия судей не установила существенных нарушений требований уголовно процессуального законодательства Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что он совершал преступления под угрозой со стороны ОСОБА_6, суд не учел, что именно ОСОБА_6 был организатором преступлений, являются необоснованными, так как преступления осужденным совершались по предварительному сговору с другими осужденными, ОСОБА_4 до совершения преступления участвовал в обсуждении плана преступления, распределялись роли, способы завладения чужим имуществом, и отхода с места преступления. При этом ОСОБА_4 по некоторым эпизодам преступлений проявлял инициативу при совершении преступления. При назначении наказания суд учел роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях.
Доводы осужденного ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_1 о том, что все преступления совершались спонтанно, ОСОБА_6 не был организатором, не было предварительного сговора, ОСОБА_6 не принимал участия в разбойном нападении, телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_13 не причинял, суд назначил осужденному слишком суровое наказание, в полной мере не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, которые смягчают его вину, являются не состоятельными, так как сам осужденный ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, а также подтвердил в апелляционной жалобе, что обстоятельства совершения преступлений обговаривались всеми участниками группы. При этом, именно ОСОБА_6 подыскивал объекты для нападения, предоставлял ОСОБА_4, ОСОБА_3 орудия преступления, организовывал транспорт, распределял похищенное, в том числе и по эпизоду нападения на потерпевших ОСОБА_13 - именно ОСОБА_6 указал адрес проживания потерпевших, они совместно разработали план нападения, распределили роли, именно ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 молоток для совершения преступления.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, мотивировал назначение осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 наказания, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновных, роли каждого из осужденных в совершении преступлений и количества совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, указанных в апелляциях осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 При этом суд первой инстанции, фактически учтя указанные обстоятельства, назначил осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ст. 187 ч.3 УК Украины минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а ОСОБА_6 - близкое к минимальному. По статье 187 ч.4 УК Украины суд назначил осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_3 наказание, близкое к минимальному. Коллегия судей считает, что суд назначил осужденным наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
По вопросу принадлежности изъятого мобильного телефона у ОСОБА_5 необходимо обращаться в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.08.1976 г., с изменениями от 25.05.1998 г. «О судебной практике об исключении имущества из описи».
Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по поданным апелляциям не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 24 декабря 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: