Головуючий суду 1 інстанції - Мазур М.В

Доповідач - Пригорєва Л.І.

Справа № 1222/649/12

Провадження № 22ц/782/435/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Максюта І.О., Авалян Н.В.,

за участю секретаря - Ільченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 грудня 2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА :

10.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" солідарно з усіх відповідачів заборгованість у і розмірі 9406,45 грн., а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_6, який 20.08.2007 р. уклав договір з позивачем кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", що на теперішній час заборгованість позичальника за зобов'язаннями по кредитному договору становлять 9406,45 грн.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 25 грудня 2012 р. суд відмовив у задоволенні позовних вимог .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" не згодні з рішенням суду, вважають його таким, що не відповідає вимогам закону, просять скасувати та їх позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що уданому випадку рішення суду відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення Ії померлою, при цьому часом відкриття спадщини є день смерті особи або день , з якого вона оголошується померлою..

Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як зазначено в частинах 2 і 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які

прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою статті 1281 ЦК України, позбавляються права вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 20.08.2007 р. уклав із ПАТ КБ "Приватбанк" договір про кредитування з використанням кредитної картки „Універсальна, 55 днів пільгового періоду" і на дату своєї смерті, тобто на 06.02.2009 р., мав непогашену заборгованість за цим кредитом у сумі 6311,33 грн., Решта сума заборгованості (3095,12 грн.), заявлена позивачем у позові, виникла пізніше внаслідок нарахування банком штрафних санкцій і відсотків.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_2 повідомляла банк про смерть ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с.105) ОСОБА_2 зверталась до позивача із заявою, в якій зазначила, що ії чоловік ОСОБА_6 загиб , дана заява була зареєстрована 11 травня 2010 р. за № 537.

З матеріалів справи також вбачається, що у судовому засіданні представник позивача пояснювала, що ОСОБА_2 дійсно 11.05.2010 р. повідомляла Луганський філії КБ "Приватбанк" про смерть ОСОБА_7, але про відкриття спадщини їм стало відомо лише 16.12.2012 р.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного позивач знав про смерть ОСОБА_6 ще 11.05.2010 р., однак до суду звернувся тільки 10.09.2012 р.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що дізнавшись про день смерті позичальника, позивач одночасно дізнався і про відкриття його спадщини .

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що кредитор спадкодавця - позивач у цій справі не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, а тому він в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в частині, яка виникла на день смерті спадкодавця.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права при його постановленні дотримані.

Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.. 303,307,308, 313,314,315 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 грудня 2012 р.- залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення

Головуючий

Судді